נסארללה נ' חברת החשמל

1.התובע והוריו מתגוררים באותו בניין הנמצא בשפרעם.

2.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 8,800 ₪.

3.התובע טען בכתב התביעה כי ביום 7/8/16 היו בדירתו ובדירת הוריו ניתוקי חשמל רצופים מעל 19 פעמים, אשר גרמו לשריפת 2 מסכי טלוויזיה, אחד בביתו והשני בבית הוריו.

נטען כי לאחר בדיקת המסמכים ע"י טכנאי נמסר לתובע שהם נשרפו ולא ניתן לתקנם ואין כל כדאיות בתיקונם.

התובע טען שהמסמכים נרכשו ביום 19/1/13 מחנות כלבו אחים סמארה ש. בע"מ תמורת סך 8,800 ₪, כמצוין בחשבונית המס שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה.

4.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי מבדיקה שערכה ביומניה הממוחשבים והידניים עולה כי בזמנים הרלוונטיים אכן התרחשה הפרעה בקו מתח גבוה "סיד" בקטע שאינו הקטע המזין את דירת התובע וכי במסגרת הפעולות התפעוליות שבוצעו לאיתור מיקום ההפרעה (מיתוגים בקטעים שונים של מתח גבוה) בדירת התובע עצמו בוצעו מס' הפסקות חשמל בין השעה 9:40 לבין השעה 11:23, כאשר עפ"י רישומי הנתבעת, בשעה 9:47 חיברה הנתבעת את דירת התובע לקו מתח גבוה אחר בשם "מסג'ד" ובו גם בוצעו מס' מתוגים לאיתור מיקום ההפרעה, אשר אירעה בקו "סיד".

הנתבעת אשרה בכתב ההגנה כי על מנת לאתר מיקום התקלה המפקח על הקווים במחוז חיפה ביצע מס' מיתוגים של קטעים שונים של הקו וחיבורם מחדש עד אשר איתר את מיקום ההפרעה ברשת החשמל.

נטען גם שהנתבעת לא התרשלה ופעלה כמצופה ממנה כפי שנהוג ומקובל בכל יתר חברות החשמל בעולם.

בנוסף, נטען כי פעולת המיתוג הנ"ל בוצעה עפ"י כל הכללים וכי בפעולות ניתוק וחיבור לא נרשמו חריגות ו/או תקלות במהלך ביצוע הפעולות.

הנתבעת צרפה לכתב ההגנה חוו"ד של המהנדס איתי אנצ'ל המועסק על ידה, אשר לפיה פעולות המיתוג שנעשו דומות לכל פעולת מיתוג אחרת המבוצעת ע"י הצרכן שאין בה כדי לגרום לנזקים במכשירי חשמל תקינים והמוגנים.