ת"ק 38797-02-17 קרדמן נ' אופרייט ליס בע"מ ואח'

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.11.16.

הצדדים אינם חלוקים על אחריותה של הנתבעת לנזקים והמחלוקת מתמקדת בשאלת גובה הפיצוי לו זכאי התובע.

לטענת התובע, נפגע רכבו מאחור, באופן שנגרמו לו הנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי מטעמו.

הנתבעות טוענות כי הנזקים הנטענים מופרזים, כי רכבו של התובע היה פגוע עוד קודם לכן וכי עוצמת התאונה אינה עולה בקנה אחד עם הפגיעות והנזקים להם טוען התובע.

לתמיכה בטענותיהם צירפו הצדדים חוו"ד שמאי מטעמם.

לאחר בחינת כתבי הטענות והראיות, ולאחר שהעידו בפני שמאי הצדדים והתובע, מצאתי לקבל את התביעה במלואה כשאני סומכת ידי על חוו"ד שמאי התובע, מר אייל נרקיס, וכפי שאפרט.

1.טענת הנתבעות כאילו התאונה היתה בעוצמה נמוכה מאוד, וכטענתן בכתב ההגנה: "נגרמה נגיעה קלה" בין הרכבים, לא הוכחה בפני.

בטופס ההודעה של הנתבעת מס' 2 על התאונה, לא נרשמה כל התייחסות לעוצמת התאונה. על פי עדותו של נציג הנתבעת מס' 1, הדברים נאמרו על ידי הנתבעת מס' 2 בשיחה טלפונית. הנתבעת מס' 2 לא הגיעה לדיון והשיחה עצמה או תמלולה לא הוגשו לתיק בית המשפט.