ת"ק 38779-04-14 אייזנברג נ' טובלי ואח'

1.תביעה בגין נזקים שנגרמו לאופנוע של התובע בתאונה שארעה בחניון אצטדיון וינטר ברמת גן ביום 18.01.14. בתאונה היה מעורב רכב נתבע 1 (להלן: "הנתבע") אשר היה מבוטח על ידי נתבעת 2.

2.טענת התובע הייתה כי הוא נסע בחניון כשלפתע רכב הנתבע סטה לכיוונו מתוך כוונה להחנות את הרכב באחת החניות בחניון המיועדת לחניית נכים. כתוצאה מהתאונה רכב הנתבע פגע בצד שמאל של האופנוע והפיל אותו על צדו הימני. לדבריו, הנתבע הודה בפניו באחריותו לאירוע מיד לאחר התאונה. לתביעתו צרף חוות דעת שמאית שאמדה את נזקי האופנוע בסך של 4,518 ₪ וכן חשבונית על תיקון האופנוע בסכום זה. שכ"ט השמאי עמד על סך של 625 ₪ והוא הגיש את תביעתו על סך של 6,000 ₪ בשל עגמת הנפש שנגרמה לו.

3.מנגד, הנתבע טען כי התאונה ארעה בעטיו של התובע אשר ירד עם האופנוע מהמדרכה שבקצה החנייה אליה ביקש להיכנס במטרה להסתובב ולצאת מהחניון. בשל החשיכה הוא לא הבחין בתובע שנכנס ברכבו ונפל על צדו.

4.בדיון שהתקיים ביום 27.07.14 שב התובע על גרסתו. הוא ציין כי נסע במהירות של כ-10 קמ"ש והבחין בנתבע התר אחר חנייה בחניון, אך לא סבר שהוא יפנה לכיוונו באופן פתאומי ויפגע בו. הוא שלל את הטענה כי בטרם החל בנסיעתו, האופנוע חנה במקום האסור לחנייה וכן שלל את גרסת הנתבע לתאונה. לדבריו במקום נכחו מספר חברים שלו, אך הוא סבר כי בהיותם חבריו אין משמעות גדולה לעדותם ולכך נמנע מלהביאם למתן עדות.

5.גם הנתבע שב על גרסתו כפי שצוינה בכתב ההגנה וטען כי התובע נסע מולו בתוך החנייה לאחר שירד מהמדרכה. לדבריו, הוא עצר והתובע נסע עם האופנוע אל תוך הרכב, אך בשנייה האחרונה הסית אותו ימינה וכך הפגיעה הייתה בצד השמאלי של האופנוע ולא בחזיתו.

6.עיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ולאחר ששמעתי את הנהגים, אני מקבל את גרסת התובע לתאונה. בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי בשל החשיכה לא ניתן היה להבחין בתובע כשהוא יורד מהמדרכה. גרסה זו אינה תואמת את גרסת הנתבע בבית המשפט כי הבחין בנתבע כשהוא יורד מהמדרכה עם האופנוע.

7.גם תמונות הנזק תומכות בגרסת התובע שכן לפי גרסתו התאונה ארעה באופן שרכב הנתבע פגע באופן בצד שמאל והפילו לצד ימין, ואכן תמונות הנזק מלמדות על פגיעה בצד שמאל, וכן יש בכך הסבר לנזק שנגרם בצד ימין כתוצאה מהנפילה של האופנוע. לעומת זאת, לפי גרסת הנתבע התאונה ארעה חזית אל חזית, וגם אם כגרסתו, התובע סטה קמעא בשנייה האחרונה לפני הפגיעה – גרסה שלא הוזכרה כלל לא בהודעתו לחברת הביטוח ואף לא בכתב ההגנה, דבר המטיל ספק במהימנותה - הפגיעה לא הייתה במרכז הצד השמאלי של האופנוע ולא הייתה הודפת אותו על צדו הימני.

8.המסקנה היא אפוא, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.