ת"ק 38761-12-14 בן אברהם נ' שיטריט ואח'

מונחת לפני תביעה לתשלום דמי שכירות ותיקונים בדירה שנרכשה בידי התובע מהנתבעים בגובה המקסימאלי בתביעות קטנות.

כבר בראשית הדברים יצויין כי כתב התביעה היה לקוני וחסר. המדובר בתביעה של 2-3 שורות אליה צורפה אסופת מסמכים.

לדברי התובע הוא רכש מהנתבעים דירה ולדעתו מגיעים לו דמי שכירות עבור 8 חודשים מיום 1.1.14 עד ליום הפינוי 30.8.14 היינו ממועד חתימת ההסכם ועד למועד קבלת החזקה בפועל על הדירה. עוד טוען התובע כי הוא זכאי לפיצויים בגין "קלקולים" שונים בדירה שאת עלות תיקונם הוא תובע מהנתבעים (בין היתר דוד שמש שלא עבד, התריסים, והמזגן) וכן הפרשי תשלומי גז, ארנונה וועד בית.

לדברי הנתבעים הם פינו את הדירה במועד הנקוב בהסכם המכר, דהיינו ביום 30.8.14. עוד טענו כי וכן כי לא היה צורך בכל "תיקון" או "החלפה" איזה שהם, והוא קבל את הדירה בדיוק במצב בו היתה בעת רכישתה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

ואלה נימוקי:

1. כתב התביעה אינו מקים עילת תביעה כנגד הנתבעים – למעט רצונו בכסף מהנתבעים. התובע לא צירף אפילו לצרף לכתב התביעה את חוזה המכר שבין הצדדים וזה צורף רק לכתב ההגנה.

2. שמעתי את עדות התובע. התובע לא ידע כלל להסביר מכוח מה זכאי הוא לתשלום מאת הנתבעים בעבור 8 חודשי שכירות בגין התקופה שבין חתימת הסכם המכר לבין מועד המסירה כאשר בהתאם לחוזה המכר, הדירה נמסרה לו בדיוק במועד הנקוב בהסכם. בהקשר זה יצויין כי לא היתה כל מחלוקת בין הצדדים כי לא היה כל הסכם אחר או התחייבות בין בעל פה ובין בכתב בין הצדדים לפיו הנתבעים ישאו בשכר דירה לתובע לפרק הזמן האמור בגובה של 18,000 ₪.

3. עוד עולה מההסכם, כי התובע רכש את הדירה במצבה כפי שהיא [AS IS] ואני מאמינה לעדות הנתבעים כי היא נמסרה במצב בו היתה בעת שנרכשה לאחר בדיקה בידי התובע. וכי דוד השמש עבד והיה תקין וכך גם התריסים וכי בדירה עובר למסירתה התגוררו בה 4 נפשות והשתמשו באותם בדוד במזגן ומילא באותם פריטים שנטענו שלקויים. טבעו של דוד, מזגן, תריסים כי יתקלקלו כך ביום בהיר אחד שעה שלא היתה מחלוקת כי לא היה מדובר במוצרים חדשים וכי הדוד נשוא התביעה פגשה אחריותו לאחר 5 שנים .