סלונימסקי לויט ואח' נ' בוטקובסקי ואח'

1.ביום 13/8/14 אירעה בכביש 4, מצפון לכיכר המשטרה בחדרה, תאונת דרכים, ביציאה מהכיכר לכיוון דרום.

בתאונה נפגע כלי רכב שהיה נהוג על ידי התובעת 1, ושייך לתובע 2, וכן רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1 ושייך לנתבע 2, ואשר בוטח על ידי הנתבעת 3.

2.לטענת התובעת, היא נהגה ברכב בנתיב הימני של הכביש, ותוך כדי שכלי הרכב נסעו במהירות כמעט אפסית בניסיון לחצות את הכיכר, הגיח רכב הנתבעים מהנתיב השמאלי של הכביש וניסה לעבור לנתיב הימני של הכביש בו היא נסעה, ופגע ברכבה תוך שהוא ממשיך בנסיעה.

לאחר כ- 100 מטר ממקום התאונה, עצרו שני כלי הרכב, ולטענתה הנהג התנצל בפניה על התאונה.

עוד טוענים התובעים, כי למחרת היום התקשר הנתבע 2 לתובע 2, הציג עצמו כאביו של הנתבע 1, ביקש להסדיר את העניין, אך לאחר מכן הנתבע 1 חזר בו מאחריות לתאונה.

3. סכום התביעה הוא 5246 ₪, והוא מורכב מעלות תיקון הרכב – 2702 ₪, שכר טירחת שמאי – 649 ₪, ירידת ערך – 445 ₪, והוצאות ובזבוז זמן – 1450 ₪.

התביעה נתמכת בחוות דעת שמאי, בחשבונית תיקון ובתמונות צבעוניות שצילם השמאי.

מהתמונות ומחוות דעת השמאי עולה שרכב התובעים נפגע בצד שמאל שלו.

4. התובע הסביר בדיון שמלכתחילה הוא חשב שהנתבעים ישלמו לו, ובסוף, כאשר ראה שזה לא קרה, הוא פנה למוסך, הזמין שמאי, וזה היה אחרי חודש בערך, אבל שלא היתה תאונה נוספת בין לבין.

5.הנתבעים טוענים שתמוה ביותר שהרכב נבדק על ידי שמאי חודש לאחר התאונה.

לגופו של עניין, העיד הנתבע 1 שהוא נהג בכלל בנתיב הימני ולפתע החל רכב התובעים לעקוף את רכבו מימין ופגע בו.

בפני הוא גם העיד כי התובע התקשר וביקש סכום גלובלי של 1000 ₪ כדי לא להפעיל את הביטוח, והוא לא היה מוכן לשלם את הסכום הזה כי הסכום נראה לו כסכום שסתם נזרק בחלל האוויר ולא קשור להוצאות התיקון בפועל (הוא לא אמר שהוא לא היה מוכן לשלם כי הוא לא אחראי לתאונה).