ת"ק 38647-09-14 דרורי נ' ח'טיב

ביום 6.4.14 בסביבות השעה 4:00 התפוצץ רכב הנתבע כתוצאה מחבלה. הרכב חנה קרוב לרכב התובע וכתוצאה מכך חלק אחורי של רכב התובע נפגע מהאש.

בתיק זה התובע עותר לקבל פיצוי מהנתבע בסכום של 7,063 ₪ שהוא בנוי מנזק על פי דו"ח השמאי 5,663 ₪, הוצאות השמאות 400 ₪ ועוד 1,000 ₪ בשביל עוגמת נפש, הוצאות וביטול זמן.

לטענת התובע, הנזק שנגרם לרכב שלו נגרם כתוצאה מרשלנותו של הנתבע וזאת במספר מישורים:

א. לא ציית לשלטי החניה וסימני המדרכה באדום לבן.

ב. החנה את רכבו שלא כחוק בתוך הצומת.

ג. חנה את רכבו במעבר חציה להולכי רגל.

ד. חנה צמוד מאוד לרכב התובע מבלי להתחשב אם התובע ירצה לצאת מהחניה.

ה. הנתבע ידע או היה חייב לדעת שהיו עלולים גורמים עוינים לנתבע לפוצץ לו את הרכב וזאת מכיוון שקיבל מכתב התראה על כך סמוך למועד השריפה.

התובע לא טוען שדובר באירוע שנגרם על ידי הנתבע או מי מטעמו.

בכל הנוגע לנזק, ניכר הדבר שהנזק לרכב לא תוקן על פי השמאות בכלל והתובע טען ששילם עבור התיקון כ-3,000 ₪ ואין על כך קבלה. כמו כן טען שמכר את הרכב. אין בפני בית המשפט כל ראיה כיצד התיקון השפיע על המכירה או כל פרט אחר של המכירה. הרי על פי הפסיקה, בעל רכב אינו חייב לתקן את רכבו אבל כאשר יש לו שמאות והוא בוחר לתקן את הרכב בצורה עצמאית, עליו להוכיח את נזקיו, דבר שהתובע לא עשה.

הנתבע מצדו טוען שחנה את רכבו בסמוך לבית שבו הוא התגורר באותו זמן ואין לו אחריות כלשהי על מה שהתרחש. הנתבע לא מתכחש לכך שקיבל מכתב איומים שאנשים עלולים לשרוף את הרכב אך טוען שלא ניתן היה למנוע את האירוע.