ת"ק 38547-05-14 עזיזוב נ' רוז ואח'

בפני תביעה כספית בסך של 7,667 ש"ח, כך במקור, בשל הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, בתאונת דרכים שאירעה ביום 15.12.2014, ואשר נגרמה על ידי רכב שבו נהגה הנתבעת 1, כך לפי הטענה.

היום, 23.10.2014, נערך בפני דיון הוכחות, במעמד התובע, ונציג הנתבעת 2.

הנתבעת 1 לא התייצבה לדיון, למרות שעל פי הנתונים שבפני הזימון לדיון הומצא לה.

מכיוון שהנתבעת 1 לא התייצבה לדיון, למרות שזומנה אליו, הרי שטענותיו של התובע לגבי האחריות הנטענת כנגדה לגרם התאונה, וכתוצאה מכך לנזקים שנגרמו לרכבו, לא נסתרו, והמחלוקת נותרה בעניין היקף הנזק הנטען על ידי התובע.

התובע טען בכתב התביעה שנגרמו לו הנזקים כדלקמן- עלות תיקון הרכב על פי דו"ח השמאי בסך של 6,467 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 700 ₪, וטרחה ועגמת נפש בסך של 500 ₪, סה"כ 7,667 ₪, בתוספת הוצאות המשפט.

בדיון שנערך בפני התברר כי התובע לא תיקן את הרכב בגין הנזקים שלפי הטענה נגרמו כתוצאה מהתאונה, וכן טען כי רכש באתר "יד 2" מגן קדמי לרכב בסכום של 2,000 ₪, לא הרכיב את המגן הקדמי על הרכב, ומכר את הרכב, עם המגן הקדמי, בסכום של 20,000 ₪.

מכיוון שהתובע, כך לפי הודאתו, לא תיקן את הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, ומכר את הרכב, כמו שהוא לאחר אירוע תאונת הדרכים, הרי שאין מקום לפסוק לו פיצויים בגין העלות שקבע השמאי לצורך ביצוע התיקון.

התובע טען כי רכש מגן קדמי לרכב בסך של 2,000 ₪, אלא שלא הציג בפני ראיות כלשהן לגבי רכישתו. התובע טען שרכש את המגן הקדמי באתר "יד 2", ולכן אין ברשותו מסמכים לגבי רכישתו, אלא שהדעת נותנת שהחלק הנ"ל פורסם באתר לצורך רכישתו, כך לשיטת התובע, וניתן היה להביא את העתק הפרסום, או לפחות תמונה של החלק, או ראיה אחרת לגבי רכישתו ועלותו הנטענת, אך הדבר לא נעשה.

יש לציין שמחירו של מגן קדמי לפי חוות דעת השמאי ("כיסוי חיצוני, מגן קד'"; ע' 5 לחוו"ד השמאי), הינו בסך של 889.70 ₪, ולא ברור, ואף לא הובהר, מדוע ראה התובע לרכוש את החלק במחיר גבוה יותר, כך לטענתו, ככל שמדובר באותו החלק.

בנסיבות העניין, עדותו של התובע לגבי רכישת המגן הקדמי באתר "יד 2", וכך לגבי מחירו הנטען, הינה בגדר עדות יחידה במשפט אזרחי, במשמעות סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א- 1971, ולא מצאתי שהיא נתמכת במידה מספקת בחומר הראיות שבפני, ודינה להידחות.