ת"ק 38517-11-16 גז ואח' נ' הדר ואח'

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

1. במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה, החזיק מר יוסף גז - התובע 1 (להלן: "התובע 1") ברכב מ.ר. 25-754-60 (להלן: "רכב התובעים") אשר היה בבעלותה של גב' רבקה גז - התובעת 2. מר חיים גז - התובע 3, הוא אחיו של התובע 1 ובעלה של התובעת 2 (להלן: "התובע 3"). בהסכמת הנתבעות, צורפו התובעים 2 ו-3 כתובעים נוספים בכתב התביעה.

2. במועדים הרלוונטיים הייתה גב' נטע הדר - הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת 1") הנהגת ברכב מ.ר. 58-905-73 (להלן: "רכב הנתבעת 1"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעת 1.

3. לטענת התובעים, בתאריך 11/7/16 בערב, חנה רכב התובעים בחניה ברח' התעשייה בשכונת תלפיות בירושלים, כאשר התובעים השתתפו באירוע משפחתי באולם אירועים סמוך. כשיצא התובע 1 מהאולם, ראה כי רכב התובעים ניזוק בחזית הקדמית-ימנית שלו ועל הרכב הונח פתק שנכתב על ידי עדי ראייה, ובו הופיע מספרו של רכב הנתבעת 1 ונטען כי נהגת הרכב פגעה ברכב התובעים ועזבה את המקום.

4. לטענת התובעים, הנתבעת 1 אותרה, אך סירבה למסור את פרטי הביטוח שלה, ואף שבחקירתה במשטרה קשרה עצמה לתאונה, היא התכחשה לנזק שנגרם. לכתב התביעה צורפה חוות דעת, לפיה, נגרם לרכב התובעים נזק בסך 8,552 ₪, ושכ"ט השמאי עומד ע"ס 702 ₪.

5. בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות מעורבות כלשהי של רכב הנתבעת 1 בתאונה ואף הכחישו הנזקים הנטענים. כך נטען, כי הנתבעת 1 אמנם נכחה במקום התאונה בזמנים הרלוונטיים לתביעה אך לא פגעה ברכב התובעים. לגרסת הנתבעות, הנתבעת 1 נכנסה עם רכבה לחנייה שבה חנה רכב התובעים ומשמערכת התרעה הקיימת ברכב הנתבעת 1 - האחראית על שמירת מרחק, צפצפה, עצרה הנתבעת את רכבה וניגשה לראות מה פשר ההתרעה. כך גילתה כי טמבון רכב התובעים שבור ובולט וכי בשל כך פעלה המערכת, ולא עקב פגיעה ברכב התובעים.