מנדל נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

בפני תביעה כספית, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, מסוג טויוטה מס' רישוי 4832074 (להלן: "הרכב") כתוצאה מתאונה שהתרחשה בתאריך 18.9.16 בין הרכב לבין אוטובוס של חברת "אגד" (להלן "האוטובוס") בצומת כביש דורי ובר יהודה בחיפה.

בהתאם לגרסת התובעת בכתב התביעה, היא עמדה ברמזור לפני פניה לכביש דורי בנתיב השמאלי, ובנתיב הימני עמד האוטובוס. עת שהרמזור התחלף לירוק, האוטובוס "החל לנסוע, "חתך" ונכנס לנתיב בו עמדה התובעת" ופגע עם חלק האחורי השמאלי של האוטובוס בחלק הקדמי ימני של הרכב ובמראה הימנית של הרכב.

בהתאם לכתב ההגנה, הרכב והאוטובוס עמדו ברמזור לפני פניה שמאלה. עם החלפת הרמזור לירוק שני כלי הרכב החלו בנסיעה, והתובעת סטתה עם רכבה ימינה ופגעה בדופן השמאלי של האוטובוס, מאחורה. בכתב ההגנה הודגש כי נהג האוטובוס שמר על נתיבו בעת הפניה.

העדויות בבית המשפט:

התובעת העידה, בשונה מגרסתה בכתב התביעה, כי לא ראתה את נהג האוטובוס "חותך" שמאלה, אלא כי רק שמעה את הפגיעה (פרוטוקול עמ' 2 ש' 13-14) וגם אמרה כי לדעתה האוטובוס "נסע בנתיב שלו אבל לקח פנייה יותר חדה" (פרוטוקול עמ' 1 ש' 19-20). אף לשאלה מפורשת, האם האוטובוס נכנס לתוך הנתיב שלה השיבה בהגינות כי: "מה שראיתי הקדימה שלו היה בנתיב שלו ואחורה שלו היה בתוכי. אני שמתי לב לתאונה רק כששמעתי בום של הנגיעה" (פרוטוקול עמ' 3 ש' 20-21). בנוסף הוסיפה התובעת כי האוטובוס לא עצר מיד, והיא נסעה אחריו עד אשר עצר בחניון האוטובוסים הנמצא בכביש דורי, והיא נכנסה אחריו ושם החליפו את הפרטים.

נהג הנתבעת חזר על גרסתו והדגים כי לאחר שהרמזור התחלף לירוק, הוא החל לגלוש עם האוטובוס לכיוון הצומת ואז ראה את התובעת "נוסעת ימינה במקום שמאלה". כתוצאה מהסטייה נכנסה התובעת לנתיב של האוטובוס ושפשה את רכבה באוטובוס (פרוטוקול עמ' 19-21). לטענת הנהג, התאונה התרחשה עוד לפני שהשלים את הפניה, קצת לפני הצומת (ראה סימון על גבי נ/1 – תמונת הצומת). נהג האוטובוס העיד כי עצר, עצירה קצרה בתוך הצומת, אך כשראה שהתובעת אינה עוצרת המשיך עד לחניון האוטובוסים, אמר לשומר לאפשר לתובעת להיכנס אחריו ושם החליפו פרטים (פרוטוקול עמ' 2 ש' 23-27).

בהתאם לתמונות שהוגשו על ידי נציג הנתבעת, הפגיעה באוטובוס הייתה בחלק האחורי של הדופן השמאלי של האוטובוס, אחרי הגלגל האחורי (נ/3). נציג הנתבעת הסביר כי האוטובוס בנוי כך שהגלגל האחורי משמש כמו "ציר", ובפניה שמאלה החלק האחורי של האוטובוס מתרחק ימינה. נציג הנתבעת הסביר כי תיאור התאונה של התובעת, היה יכול להתרחש בפועל רק אם הפגיעה באוטובוס הייתה בחלקו האמצעי, אך הפגיעה בחלק האחורי הקיצוני אחרי הגלגל האחורי ייתכן רק אם התובעת סטתה לנתיב של האוטובוס (פרוטוקול עמ' 2 ש' 8-11; עמ' 3 ש' 11-13).

דיון והכרעה :

לאחר ששמעת את העדויות ועיינתי בתמונות הנזקים שנגרמו לשני כלי רכב אני קובעת כי התובעת סטתה לנתיב הימני ופגעה בחלקו האחורי של האוטובוס עת שהחל בפניה שמאלה.

אציין כי התובעת לא ידעה לתאר איך התרחשה התאונה, וזאת לעומת נהג הנתבעת. התובעת העידה כי בעת התאונה חלקו הקדמי של האוטובוס היה בנתיב שלו, מכאן ניתן לקבוע כי האוטובוס לא סטה מנתיבו. על כן, לא ייתכן שחלקו האחורי הקיצוני של האוטובוס (חלק בו השתפשפה התובעת עם רכבה –נ/3), היה בנתיב של התובעת (מצדו משאלי), וזאת בגלל המבנה של אוטובוס, כאשר הגלגל האחורי משמש כציר ומרחיק בעת הפניה שמאלה את חלקו האחורי של האוטובוס ימינה.

אציין כי התובעת נמנעה מלהזמין את הנוסעת שהייתה ברכבה בעת התאונה ואשר הייתה יכולה להעיד על מנגנון התאונה, הימנעות זו אני זוקפת לחובתה של התובעת.