ת"ק 38466-04-16 ברכה נ' מי אביבים 2010 בע"מ

לפניי תביעה על סך : 2,500 ₪ בגין התנהלות הנוגעת לחיובי מים שגויים .

טענת התובע:

לטענת התובע כבר בשנת 2014 לאחר פטירת אמו , פנה לנתבעת בנוגע לחיובי מים תמוהים ביתר, נוכח היות הדירה באותה תקופה בידיעת עיריית תל אביב בפטור ארנונה עקב אי שימוש בנכס . לטענתו, רק לאחר כשנה נעשתה בדיקה, והתברר לטענתו כי צדק, וכי יש הצלבת שעונים עם בעל דירה אחר. החיוב אינו שלו ואין עליו לשלמו , הבדיקה ותוצאותיה והתנהלות הנתבעת רק לאחר שנה גרמו לו נזקים ובכללם עיקול שווא בחשבון הבנק ועוד .

טענת הנתבעת :

הנתבעת טענה ,כי פנייתו של התובע הייתה ביולי 2015 ולא ב2014 כך בכתב ההגנה , והבודק נשלח בסמוך בחודש יולי 2015 , כן טענה כי אכן התברר שישנה הצלבה בין שעונים , אך זאת אינה באחריותה , משום שזו בעייתו של הבית המשותף והדיירים, עוד עלה ממסמכי הנתבעת, כי הנתבעת מציינת שישנה נזילה וכי זכותו של התובע לקבל זיכוי ככל שיגיש חשבונית על תיקון, בקשה מתאימה בשל העדר הסכמה למתן הוראה לנתבעת לתקן תשתית זו של המים על ידי נציגו של התובע .

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, שהתובע הינו יורש, בניגוד לטענתה מאוחר יותר ,כי אין כל ראייה שהוא יורש ואין לקבל את התביעה על ידו באין אסמכתא כי הוא יורש .כן חזרה על מושכלות ראשונים כי עיזבון אינו יישות משפטית.

נוסף לכך טענה, כי פעלה בסבירות , בפרק זמן סביר . בצעה אכיפה לגבי חובות עבר , ואינה אחראית לפעולות הצלבה בין דיירים. בחלוף כשנתיים ובהתערבות בית המשפט מצאה כי מגיע לדירה זיכוי ואכן זיכתה את החשבון .

דיון והכרעה :