ת"ק 3829-06-17 בוחבוט נ' גומל

מונחת לפני תביעה כספית להשבת תשלום בשל אי ביצוע עבודה של השגת משכנתה.

לטענת התובע הוא רכש מגרש ונזקק להלוואה מבנק למשכנתאות למימון חלק ממחיר המגרש, והוא פנה לבנק בנס ציונה וביקש כי יאשרו לו הלוואה מובטחת במשכנתא. לדבריו, הבנק דרש ממנו להראות כי בחשבון הבנק שלו היו לפחות 3 הפקדות חודשיות רצופות ממשכורת, אולם היו לו רק שתי הפקדות כאלה.

עוד לדבריו – בצר לו ולפי המלצה של אחד בשם דרור – הוא פנה אל הנתבע המציג עצמו כיועץ לעניני משכנתאות היכול לארגן לו בדחיפות משכנתה, נפגש עמו, נתן לו את כל החומר המצוי בידיו והדגיש בפניו כי לא הצליח לסדר את קבלת המשכנתה בעצמו שכן לא היו לו 3 הפקדות חודשיות זהות בחשבון הבנק. כמו כן הוא שילם לנתבע את שכר הטרחה שביקש בסך של 7,600 ₪.

כמו כן, טען כי הנתבע גרר רגליים, הציע לו להמתין 3 חודשים עד שיהיו בידיו 3 הפקדות ואז לסדר לו את קבלת ההלוואה. התובע שנלחץ בידי מוכרי המגרש לא יכול היה להרשות לעצמו להמתין זמן כה רב, ולכן פנה ליועץ משכנתאות אחר שסידר והשיג לו את המשכנתה מיד.

התובע תובע מהנתבע את סכום הפיצוי שהוא נאלץ לשלם בגין האיחור בתשלום למוכר המגרש וכן את השבת שכר הטרחה שהוא שילם לנתבע.

מנגד, טוען הנתבע, כי מעולם לא הבטיח לתובע בבטחון מוחלט כי יצליח לסדר לו קבלת משכנתה, כי התובע הוא שגרר רגליים והגיע למשרדו ברגע האחרון כאשר הוא במצב של מפר חוזה לאחר שכבר נשלח לו מכתב התראה מאת המוכר על האיחור בתשלום, כי התובע שיקר לו והעלים ממנו עובדות חשובות וכי הוא לא מתחייב מעולם להשיב כסף שהוא קבל בגין עבודה שהוא עשה.

שני הצדדים אישרו כי לא נערך הסכם התקשרות בכתב ביניהם.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

לא היתה, כאמור, מחלוקת בין הצדדים כי לא נערך ביניהם הסכם בכתב.