ת"ק 38273-08-15 פריזאט נ' בן דוד

1)הנתבע, שהינו "שיפוצניק" עצמאי, עוסק, בין היתר, בביצוע עבודות אינסטלציה.

ב- 10/3/15 או בסמוך לכך הזמין התובע מהנתבע ביצוע עבודות כדלקמן:

א)התקנת דוד חשמל חדש.

ב)פתיחת סתימות בקולט של דוד שמש, הממוקם על גג ביתו של התובע.

ג)החלפת ברז במטבח.

2)לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, סוכם בינו לבין הנתבע כי בעבור ביצוע העבודות הנ"ל הוא ישלם לנתבע סכום כולל של 1,500 ₪ (עבור העבודה בלבד). הוא שילם לנתבע מקדמה בסך 250 ₪ ובנוסף נתן לו 800 ₪ לרכישת דוד חשמל חדש. הנתבע רכש את דוד החשמל אולם לא התקין אותו, כי דרש תשלום נוסף בסך 150 ₪ עבור ההובלה של דוד החשמל, וזרק את הדוד באמצע הסלון. את הברז במטבח הוא אומנם החליף, אולם התקין אותו שלא לפי התקן ו"השאיר אותי עם נזילה במטבח ובלאגן שלם". את הקולט של דוד השמש הוא זרק באמצע הגג, עם נזילות.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לשלם לו את הסך של 4,000 ₪.

3)לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, הוא סיכם עם התובע על ביצוע "...עבודה של דוד השמש + חשמל", עבורה היה אמור לקבל 1,600 ₪ וכי הסביר לתובע מראש שהקולט של דוד השמש סתום.

עוד נטען על ידי הנתבע, בכתב ההגנה, כי רכש עבור התובע דוד חשמל בעלות של 800 ₪, וכי למעט ה- 800 ₪ שנתן לו התובע לצורך רכישת דוד השמש, הוא לא קיבל מהתובע שום תשלום. התובע חשב שהנתבע יבצע לו את העבודות בחינם וזו הסיבה שבספו של דבר הוא לא ביצע את העבודות.

4)על סמך הנטען בכתבי הטענות והעדויות שהושמעו בפניי, לרבות עדויות הצדדים ועדויותיהם של שכניו של התובע, מר יונתן כהן (שהעיד מטעם התובע) ומר מוריס סוויסה (שהעיד מטעם הנתבע), אני קובע כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענותיו כי הנתבע גרם נזקים לקולט ולדוד החשמל. הטענה היחידה שהוכחה הינה כי הנתבע התקין את ברז המים באופן לקוי.