דקל נ' השכרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

1.לפני תביעה, במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים בסך של 16,838 ₪,

בגין הפרשים ברכיב ירידת הערך ששולם לו בעקבות פגיעת רכבו של נהג המבטחת – הנתבעת, בתאונה שקרתה ביום 20/9/15, ברחובות. התאונה קרתה בעת שנהג מונית המבוטחת אצל הנתבעת, עבר נתיב נסיעה ופגע בצדו השמאלי של רכב התובע, בו נהגה רעייתו וכך נגרמונזקים חמורים לרכב.

תמצית טענות התובע

2.שמאי התובע העריך את ירידת הערך ב- 15%. התיקונים עלו סך של 12,160 ₪ ולאחר ביצוע התיקון קבע שמאי מטעם הנתבעת ירידת ערך בשיעור 8% בלבד ולכן הנתבעת שילמה לתובע סך כולל של 22,119 ₪, המורכב מהרכיבים כדלקמן: נזק ישיר בסך של 12,160 ₪; ירידת ערך בסך של 8,162 ₪ ושכ"ט שמאי - 1,797 ₪.

תמצית טענות הנתבעת

3.בהתאם לשומה הנגדית מטעם הנתבעת והמלצות ועדת ששון, לרכבו של התובע נקבעה ירידת ערך בשיעור 8% בלבד מערך רכבו של התובע בעת התאונה – סך של 102,029 ₪ וזאת לאחר שהופחת סך של 2,616 ₪, שהינו 2.5% בגין ירידת ערך בעבר, בגינה קיבל התובע פיצוי ולפיכך, לא מגיע לתובע פיצוי נוסף.

הדיון בתביעה 

4.התקיים לפני דיון, בו נחקרו השמאים מטעם הצדדים – מר דורון עד מטעם התובע ושמאי הנתבעת – מר שאול ברדה.

דעדותו של שמאי התובע, מר דורון עד

5. המחלוקת בין הצדדים הינה לגבי סכום ירידת הערך. ההפרש מסתכם בסך של 6,838 ₪.

"פרטתי בחוות הדעת שלי את הנימוקים לקביעת ירידת הערך. לא רק זה, גם עקבתי אחר מהלך התיקון של הרכב, וציינתי את המקומות, בגוף הרכב, שבהם נפגע רכבו של התובע – מוקדי הנזק ברכב התובע. אני הערכתי, שירידת הערך לרכב הזה, צריכה להסתכם בכ- 15% משוויו, וגם נימקתי לפי מוקדי הנזק. ולראייה – רכב זה נמכר על ידי התובע בתאריך 9.1.2017 בסך של 69,000 ₪, כאשר באותו יום, המחירון המקובל הידוע היה 94,000 ₪. מכאן שההפרש או ההפסד שנגרם לתובע בגין מכירתו של הרכב, הינו 25,000 ₪, שהם 26% משווי הרכב במועד המכירה"

(ש' 15-20 ע' 2 לפרוטו')