ת"ק 38100-05-16 דנציגר ואח' נ' חגית טסה בע"מ ואח'

במסגרת התביעה המונחת בפני – תביעה מכח הוראת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 11,000 ש"ח בגין שיגור דברי פרסומת באמצעות מסרונים (sms) למכשיר הטלפון הנייד שלה.

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי היא לא נתנה לנתבעת את הסכמתה לקבל ממנה דברי פרסומת התובעת וכי על אף ששלחה אליה הודעת סירוב כבר לאחר קבלת המסרון הראשון וחרף בקשותיה החוזרות להסירה מרשימת התפוצה שלה, התעלמה הנתבעת מהודעתה ומבקשותיה והמשיכה במשלוח דברי הפרסומת אליה.

הנתבעת טוענת להגנתה כי במסגרת הצטרפותה למועדון לקוחותיה, מסרה לה התובעת את פרטיה לצורך משלוח מסרונים (ראה נספח א' לכתב ההגנה -טופס ההצטרפות). בנוסף לכך טוענת הנתבעת כי השליטה במערכת שליחת המסרונים מטעמה לרבות הטיפול בבקשות ההסרה, מצויה בידי חברת "בזק" עמה היא התקשרה לצורך זה. משכך, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד האחרונה. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי בקשות ההסרה שנשלחו מטעם התובעת במקרה זה לא היו תקינות שכן היא הוסיפה סימני קריאה למילה "הסר", דבר שחיבל ביכולת המערכת האוטומטית המטפלת בבקשות ההסרה לזהותן ולטפל בהן כנדרש. במהלך הדיון שהתקיים בפני אמרה נציגת הנתבעת:

"חשוב להסביר שאנחנו קיבלנו את רשותה של התובעת לשלוח לה דברי פרסומת

ואין אפשרות שמישהו אחר סימן את ה"וי" על הטופס שמולא על ידה. אין כוונה

של החברה לשלוח חומר שיווקי ללקוחה שאינה מעוניינת בכך. יש לנו אפשרות

גם בניוזלטרים להסרה וגם לקחנו חברה רצינית ומכובדת, הגדולה בארץ כ"בזק",

על מנת להסתייע בשירותי אס.אמ.אס ולאפשר ללקוחות שלנו בצורה קלה

וידידותית להסיר את עצמם במידה ואינם רוצים לקבל חומר שיווקי באס.אמ.אס...".

נציגת הנתבעת הוסיפה והעלתה את השאלה מדוע נמנעה התובעת מלפנות אליה כדי לברר מהי הסיבה לאי הסרתה מרשימת התפוצה למרות בקשות ההסרה החוזרות שנשלחו מטעמה וכלשונה:

"למה לחכות ולצבור שמונה סמסים ואז לתבוע אותנו על זה?...".

לכך השיבה התובעת באמרה: "אני לא צריכה למצוא עוד דרכים לתקשר איתם כי יש לי עוד דברים שאני עושה ביום-יום חוץ מלמצוא איך לתקשר עם חגית טסה".