ת"ק 38079-08-14 מרקוביץ' נ' אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ ואח'

1.לפניי בקשת המבקשים לעיכוב הליכים בתובענה שהוגשה על ידי המשיב וזאת עד להכרעה בתביעה הייצוגית, ת"צ 29489-07-14 המועצה הישראלית לצרכנות נ' המבקשת ואח' המתנהלת בימים אלה, בבית המשפט המחוזי תל- אביב (להלן: "ההליך המקביל").

2.לטענת המבקשים, העילה המרכזית העומדת בסיס תביעת המשיב, עניינה דרישת חוב שהוכחשה על ידו בגין מנוי לשירותי תוכן באינטרנט שנרכשו לטענתם על ידו.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי יש לעכב תביעה זו מחמת "עניין תלוי ועומד", עד למתן החלטה בבקשה בהליך התלוי ועומד לאישור התובענה כייצוגית, שכן ככל שבית משפט זה יחליט לדון בתביעה שלפנינו, יכול שההחלטה שתתקבל על ידי בית המשפט המחוזי תייתר את ההחלטה של בית משפט זה.

לשיטתם, הן ההליך המקביל והן התביעה המתנהלת בפניי, סובבים על אותו ציר מחלוקת, והטענות העיקריות היורדות לשורש שני ההליכים, ואשר בית המשפט יידרש להן, הינן זהות ולכן נכון וצודק לעכב את הדיון בתובענה עד להכרעה בהליך המקביל, או לכל הפחות עד להכרעה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בעניין זה מפנה המבקשת במסגרת בקשתה לפסיקה בה עוכבו ההליכים במקרים דומים.

3.המשיב/ התובע מתנגד לבקשה. לשיטתו, עניינה של תביעתו זו היא במערך היחסים שבין התובע כפרט והנתבעים. המדובר בתביעה קטנה אשר מטרתה, בין היתר, לתת לפרט למצות סכסוך אשר יש בינו לבין אחר, בפרק זמן סביר, ומבלי להידרש להליכים משפטיים מורכבים או סיוע של עו"ד והעתרות לבקשת המבקשים/ הנתבעים יש בה כדי לסטות ממטרה זו.

4.ברע"א 3765/06 הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר קפלן, (לא פורסם) נקבע כי:

"זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה".

5.כעולה מהדברים האמורים, המטרה בעיכוב הליכים, הנה למנוע מצב שבו יתנהל דיון ובוא יובאו ראיות וטענות דומות או זהות בבתי משפט שונים, משיקולי יעילות הדיון, חסכון בזמן ומשאבים לשני הצדדים ולבית המשפט, כמו גם, להימנע ממצב בו יתקבלו החלטות סותרות ביחס לאותן סוגיות משפטיות.

לעניין זה יפים דברי, כב' השופט אברהם טננבוים מבית משפט השלום בירושלים:

"מבחינה זו אין הבדל מהותי בין בתי המשפט הדנים בעניין, ואין תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות שונה מתביעה רגילה" (ת"ק (ים) 1180/10 יאיר ידידי פחה נ' 013 חברת ברק, ניתן ביום 17.3.10).