ת"ק 37827-12-14

אין חולק כי בתאריך 3.11.14, רכשה התובעת מהנתבעת 2 ארונות במחיר של 2,886 ₪, אותו שילמה במלואו.

כן אין חולק כי נפל פגם בדלתות הארונות.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי הנתבעת הסכימה להחליף את הדלתות לתובעת ואף הגיעה לביתה של התובעת, אך התובעת סירבה לפתוח את דלת ביתה ולאפשר את החלפת הדלתות.

לטענת התובעת, הגיעו עובדי הנתבעת בשעה 23:00 ואילו לטענת הנתבעת, הגיעו אלה בשעה 22:00, לאחר שהודיעו מראש כי יתאחרו.

כן עולה עוד כי לאחר סירובה של התובעת לקבל את הדלתות, כמפורט לעיל, דרשה התובעת את ביטול העיסקה כולה.

אין ספק וחולק כי לאור דרישה זו, הגיעה הנתבעת לביתה של התובעת, אספה מביתה את 2 הארונות והחזירה לתובעת באותו מעמד את מלוא הסכום ששילמה בגינם.

כל זאת, לאחר הגשת התביעה.

התובעת עתרה לפיצוי בגין נזקיה, כמפורט בכתב התביעה, כאשר הנתבעת מכחישה חבותה לשאת בכל פיצוי נוסף, וזאת לאור הסכמתה לדרישות התובעת לביטול העיסקה, למרות שלא היתה חייבת להסכים לכך ואף הכינה דלתות חדשות לארונות, אותן ביקשה להרכיב בבית התובעת וזו סירבה.

התובעת לא הוכיחה נזקים מיוחדים שנגרמו לה.

הנני דוחה את טענת התובעת כאילו לא היתה יכולה לעשות כל שימוש בארונות במשך חודשיים, כאשר בהמשך לדבריה אלה, הינה מודה כי היתה מוציאה את תכולת הארון רק לקראת המועד המיועד להופעת עובדי הנתבעת.

כאשר ענייננו בהחלפת דלתות בלבד, כאשר בדלתות התגלו פגמים בצבע, לא היתה כל מניעה לעשות שימוש מלא בארונות.