ת"ק 37775-07-14 ורונה נ' טייר פרו מרכז בע"מ

ביום 9.6.14 התובע פנה לנתבעת על מנת לרכוש 4 צמיגים חדשים לרכב שלו. הצמיגים סופקו לו והורכבו ברכבו תמורת 3,680 ₪ ועוד 200 ₪ בגין הובלת הצמיגים מהיבואן באותו יום.

במעמד התשלום התובע שאל את בעל העסק האם הרכיב 4 צמיגים חדשים וקיבל תשובה חיובית.

אחרי שיצא לדרכו התובע שם לב שאחד הצמיגים אינו זהה "בכך שהוא נראה משומש וישן יותר" (ראה כתב תביעה פסקה שלישית). כאשר התובע התייעץ למחרת במוסך מרכזי של סקודה הוא גילה ששלוש צמיגים יצרו בשנת 2014 בחודש פברואר, וצמיג אחד נוצר בחודש אוגוסט 2013. הוא קיבל ייעוץ במוסך סקודה שהדבר לא תקין והצמיג הישן יותר עלול להתייבש מוקדם ולהגיע לבלאי מהיר יותר. יודגש שלא הוצג בפני בית משפט כל אסמכתא לחוות דעת זו והתובע עצמו טען בבית המשפט שאין לו טענות בטיחותיות נגד הנתבעת. התובע פנה לנתבעת שיחליף את הצמיג מ-2013 לאחד מ-2014.

התובע חזר והדגיש בפני שזה היה כל רצונו אך מכיוון שנציג הנתבעת התחמק ממנו כל פעם עם תירוץ אחר למה לא יכול להחליף את הצמיג הוא החליט להגיש את כתב התביעה.

בתביעה הזו התובע לא הגביל את עתירותיו להחלפת הצמיג אלא עותר ל-6,500 ₪ והסכום מורכב כדלקמן:

1.צמיג חדש 890 ₪.

2.4 חישוקי סגסוגת 2,500 ₪.

3.הוצאות מונית 200 ₪.

4.עבודה על החלפת צמיג 150 ₪.

5.בזבוז יומיים עבודה 2,000 ₪.

6.עוגמת נפש 700 ₪.

7. אגרת בית משפט 50 ₪.