סונסינו נ' נגריית מדור לדור בע"מ ואח'

1.בתאריך 22/12/13, או בסמוך לכך, הזמין התובע מנתבעת 1 התקנת ארונות מטבח בדירתו ***, רחוב ***, ושילם לה, בתמורה, 30,000 ₪.

ארונות המטבח הותקנו בדירתו בחודש מרץ 2014.

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בחודש מרץ 2016 הוא הבחין כי "חזיתות המטבח התעוותו ונוצרו מרווחים בין חזית המגירה לגוף המגירות". בעקבות פנייתו לנתבעת 1, ביקר בדירתו נציג של נתבעת 2, שהינה ספקית חומר הגלם ששימש להתקנת ארונות המטבח, על מנת לבחון את תלונות התובע ובעקבות ביקורו הוחלט, בסופו של דבר, לספק לתובע חזיתות חדשות לכל המטבח. בפועל, גוון החזיתות החדשות שעמדו לספק ולהתקין, היה, לטענת התןבע, "...שונה לחלוטין מגוון המטבח המקורי אשר הוזמן.." על ידי התובע ולא היה לטעמו, מה גם שבארונות המטבח ישנן גם חזיתות קבועות, אשר אינן ניתנות להחלפה ואם יותקנו החזיתות החדשות "...ייווצר מצב שבו במטבח קיימות חזיתות בעלות גוונים שונים".

מאחר שלאחר מו"מ בין הצדדים נאמר לתובע, לטענתו, כי הוחלט להשאירו עם החזיתות הישנות ואם יחליט בכל זאת לקבל את החזיתות החדשות, שהוכנו ונמצאו בנגריה של נתבעת 1, יחויב בעלות ההתקנה, ופנייתו לנתבעות כי יספקו לו חזיתות חדשות תקינות, בגוון אחיד בהתאם להזמנה המקורית שלו, לא נענו, הוא הגיש את התביעה שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעות להשיב לו את הסך של 30,000 ₪, אותו שילם בגין הזמנת ארונות המטבח.

3.לטענת הנתבעות, כעולה מכתבי ההגנה שהן הגישו, בעקבות תלונת התובע על עיוותים שהתגלו בחזיתות המטבח, הגיע נציג של נתבעת 2 לדירת התובע ונוכח לראות "..כי אכן קיימים עיוותים קלים בדלתות אשר סופקו...", עיוותים שמקורם והסיבה להם אינה ברורה, אף כי "...יתכן כי בדיקה מעמיקה הייתה מלמדת כי העיוותים נגרמו כתוצאה מתחזוקה או טיפול לקויים או שימוש יתר בחומרי ניקוי או שימוש בחומרים בלתי מתאימים ע"י הלקוח/התובע". לאור הממצאים ומבלי להכיר באחריות מי מהנתבעות לנזקים, הוסכם, לפנים משורת הדין ומתוך רצון לתת מענה מקסימלי לתקלה שנוצרה ולספק לתובע חווית שירות ואחריות ברמה גבוהה, כי נתבעת 2 תחליף ותספק, על חשבונה, חזיתות חדשות למטבח ונתבעת 1 תבצע, על חשבונה, את עבודת פירוק החזיתות הישנות והרכבת החזיתות החדשות.

עוד נטען על ידי הנתבעות, בכתבי ההגנה, כי בחודש יוני 2016 סיפקה נתבעת 2 את החזיתות ומתקין מטעם נתבעת 1 הגיע לדירת התובע על מנת להתקין את החזיתות החדשות, אולם התובע סירב לאפשר את ההתקנה בטענה "..כי קיים, לשיטתו, פער בין גוון הצבע של החזיתות הישנות לבין גוון הצבע של החזיתות החדשות", זאת למרות ש"...החזיתות החדשות סופקו באותו דגם ומאותו גוון צבע", "...והשוני המינורי (בגוון - מ.א) באם קיים כזה, נובע משימוש וחשיפה לחומרי ניקיון במשך תקופה של שנתיים ומחצה".

עוד נטען על ידי הנתבעות, בכתבי ההגנה, כי לאור העובדה שהוסכם, לפנים משורת הדין, להחליף את כל החזיתות ולא רק את אלה שניזוקו, "...הרי שלא תיווצר בעיה של שני גוונים במטבח, כנטען בעלמא ע"י התובע".

עוד נטען ע"י הנתבעות, בכתבי ההגנה, כי הן פעלו מעבר למצופה מהן, הסכימו להחליף את כל החזיתות, במטבח "...לפנים משורת הדין ומבלי לבדוק או להכריע בסוגיית מקור העיוותים או אחריותם לעיוותים.." ו"סירובו של התובע להרכיב בביתו את החזיתות החדשות בשל טענה בלתי מבוססת לפער בין גווני החזיתות הינה בלתי סבירה ואין לתובע להלין אלא על עצמו".

לכן מבקשות הנתבעות לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.