ת"ק 37452-09-14 בצלאל ואח' נ' אליאב ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן עבודות שיפוץ שבוצעו בביתה של התובעת.

טענות התובעת והנתבעת שכנגד

1. התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") הינה אישה קשת יום, הסובלת מליקויי שמיעה חמורים. התובעת ביקשה לשפץ את ביתה. הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת"), אשר היתה בקשרי חברות עם התובעת, המליצה לתובעת לשכור את שירותיו של הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") לשם עריכת השיפוץ. לטענת התובעת, הנתבעת לחצה עליה לשכור את שירותיו של הנתבע.

2. ביום 23.6.13 הגיע הנתבעת לביתה של התובעת ובידה הסכם לשכירת שירותיו של הנתבע. הסכם זה נערך על ידי הנתבעת. במסגרת הסכם זה, התחייב הנתבע כלפי התובעת לבצע עבודות שיפוצים, לפי המפרט בהסכם.

3. על-פי ההסכם, הנתבע היה מחויב לבצע עבודות שיפוצים בכל דירת התובעת, לרבות בסלון, בחדרים ובמטבח. מדובר היה בעבודות שיפוץ יסודי של הדירה, אשר כללו החלפת קרמיקה, תיקון רטיבות בקירות, התקנת של ארון בגדים ועוד. הנתבע היה אמור לבנות גם יחידה נוספת לדירה הכוללת מקלחון וסניטריה ולבצע עבודות שלד ושיפוצים פנימיות ביחידה. הנתבעת דרשה כי התובעת לא תשתף איש מבני ביתה בפרטי ההסכם.

4. תמורת עבודות השיפוץ, התחייבה התובעת לשלם לנתבע סכום של 166,000 ₪. בהתאם להסכם, היה על התובעת לשלם לנתבע סכום של 10,000 ₪ במועד חתימת ההסכם; סכום של 40,000 ₪ עם התחלת בניית השלד של היחידה; סכום נוסף של 146,000 ₪ לפי התקדמות ביצוע העבודה וסכום סופי של 10,000 ₪ עם תום ביצוע והשלמת העבודות לפי ההסכם.

5. למחרת, ועוד בטרם החל הנתבע בביצוע העבודות, פנתה הנתבעת לתובעת ודרשה ממנה להפקיד לחשבונה סכום של 50,000 ₪, בטענה שהיא שילמה סכום זה לנתבע עבור עבודות השיפוץ . התובעת הופתעה ושאלה את הנתבעת מדוע שילמה לנתבע סכום זה טרם תחילת העבודות בניגוד להסכם, אך הנתבעת השיבה כי עשתה זאת לטובת התובעת. בהתאם לכך, הנתבעת קיבלה מהתובעת סכום של 50,000 ₪, אשר הופקדו לחשבונה של הנתבעת באופן אישי.

6. בחלוף מספר ימים, החל הנתבע בעבודות השיפוץ הנתבע בעצמו ובאמצעות פועליו הרסו קיר אחד בדירה, ובהמשך את האמבטיה והדירה, אך לא המשיכו בבנייה.. אז דרש הנתבע מהתובעת סכום נוסף של 30,000 ₪ באופן מיידי, וזאת בניגוד לחוזה. הנתבע הסביר כי לו אין כסף לרכוש חומרים וכי לא ניתן להמשיך בעבודה אחרת.

7. בלית ברירה, ועל מנת לקדם את העבודות, שילמה התובעת סכום נוסף של 30,000 ₪ לנתבע, אך לא קיבלה קבלה.