אשכנזי נ' נזרי ואח'

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. עניינה של התביעה: נזק שנגרם לרכבו של התובע, לפי טענתו, בתאונה מיום 2.5.2013. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלה אם רכב הנתבעים אמנם פגע ברכבו של התובע, כטענתו, או שמא עצר בחריקת בלמים ללא מגע בין כלי הרכב, כטענת הנתבעים.

לאחר שעיינתי בחומר שהונח לפניי ושמעתי את עדויות הנהגים כמו-גם את עדותו של הנוסע ברכב הנתבעים (מונית), אין בידי לקבל את התביעה.

הנטל להוכיח את כל יסודות התביעה – ובכלל זה האחריות וגובה הנזק – מונח על כתפיו של התובע, מכוח הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". בנסיבות העניין, אין בידי לקבוע כי התובע עמד בנטל זה. בהקשר זה אציין כי בענייננו מדובר בגרסה מול גרסה, כאשר גרסת הנתבעים נתמכת גם בעדותו של הנוסע במונית (שעל פניו הוא עד ניטרלי). מעבר לכך, המסמכים שצירף התובע לתביעתו (טופס הודעה לחברת הביטוח, דו"ח שמאי, חשבונית מס) נערכו כולם קרוב לשנה לאחר התאונה (בחודש מרץ 2014). עובדה זו יש בה, במקרה שלפניי, כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין התאונה הנטענת. ראוי להדגיש, כי אין מחלוקת שנהג המונית טען כבר במועד האירוע שלא הייתה כל פגיעה. בנסיבות אלה, העובדה שטופס ההודעה ובדיקת השמאי נערכו כעבור פרק-זמן כה ממושך, מעוררת קושי מיוחד. יודגש, כי לא נעלמה מעיני טענתו של התובע, כי הוא פנה למוסך "ניסן" וקיבל הערכת מחיר כבר בסמוך לאחר התאונה. עם זאת, לא הובאה כל אסמכתא בעניין זה, והתובע גם לא הציג תמונות של הרכב מתאריך קרוב לאירוע.

אני רואה להדגיש, כי ער אני להסברו של התובע, שלפיו העיכוב בהעמדת הרכב לטיפול נבע מעיסוקו המיוחד של התובע ומן הצורך בשימוש שוטף ברכב. אולם, בשים לב למהות המחלוקת שבין הצדדים ולנטל השכנוע הרובץ לפתחו של התובע, אין בהסבר האמור כדי לשלול את מסקנתי בדבר אי-הוכחת מכלול יסודות התביעה.

לאור המקובץ – התביעה נדחית. עם זאת, בנסיבות העניין לא ראיתי ליתן צו להוצאות. 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-הדין, לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ב כסלו תשע"ו, 24 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: