- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 37182-01-14 גרינברג ואח' נ' אדרי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות באר שבע |
37182-01-14
17.9.2014 |
|
בפני השופטת: דרורה בית אור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: ניר גרינברג אורטל גרינברג |
נתבעים: מיכאל יגאל אדרי |
| פסק דין | |
התובעים הגישו נגד התובע תביעה על סך 16,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם עקב עבודה רשלנית של הנתבע.
התובעים התקשרו עם הנתבע ביום 25.8.13 בעסקה של שיפוץ המקלחת שכללה התקנת צנרת, קרמיקה בקירות וברצפה, התקנת כלים סניטרים חדשים והרכבתם. סה"כ 7,000 ₪ ששולמו לנתבע.
לטענת התובעים העבודה שבוצעה היתה רשלנית, לא מקצועית ועקב כך נאלצו התובעים להזמין בעלי מקצוע נוספים לטפל בתקלות שנתגלו מיד לאחר השיפוץ, לתקנן ולהחליף אריחים ברצפה.
התובעים המציאו לבית המשפט קבלות על שיפוצים ותיקונים על סך כולל של 5,200 ₪.
לטענת התובעים במעמד הדיון, התקלות שהתגלו בעקבות עבודתו הרשלנית של הנתבע נמשכות עד היום וגרמו גם נזקים לדירה שנמצאת מתחת לדירה שלהם, עקב נזילת מים שנגרמה בשל פיצוץ בצנרת.
טוענים התובעים כי הליקויים היו בצינורות שחלקם היו מנותקים וחלקם התפוצצו, לא היה בריצופים רובע לאיטום, היתה הצפה של מים בחול שמתחת לרצפה בשל העדר הרובה, האסלה שסופקה לא הורכבה כנדרש לקיר ולרצפה משקוף שהוצא מהאמבטיה על מנת לבצע עבודות השיפוץ לא הוחזר למקומו כנדרש, היתה סתימה בצינורות.
פרט לכך טענו התובעים כי לאחר תקלות שהחלו להתגלות במקלחת, היה קושי רב ליצור קשר עם הנתבע שיבוא לתקן את התקלות, אך הנתבע התחמק מלהגיע ולא ענה לטלפונים.
אשר על כן תובעים התובעים החזר סך של 7,000 ₪ וכן תובעים מהנתבע החזר ההוצאות ששילמו למשפצים אחרים בסך של 5,200 ₪ ועוגמת נפש, סה"כ 16,000 ₪.
יצויין כי בתיק זה התקיימו שני דיונים, בדיון הראשון ביום 8.6.14 לא היתה התייצבות מ טעם הנתבע. זאת ועוד, הנתבע לא הגיש כתב הגנה ועל כן ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 8.6.14. לבקשת הנתבע, בוטל פסק הדין והתיק נקבע לדיון להיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
