אקסלרד נ' יונה

התובעת הזמינה את הנתבע לבצע איטום בחצי מהגג בבית המשותף ברחוב XXX.

הנתבע גבה סכום של 16,848 ₪ (כ-80 ₪ למטר מרובע כולל מע"מ) העבודה בוצעה בינואר 2016.

על פי הזמנת העבודה מיום 13.12.16 הנתבע התחייב לספק "איטום גג בהתזה X 2 עם מולטיגום וחומר איטום".

לטענת התובעת האיטום היה חייב לכסות מחצית הגג מעל דירות 8 ו-7 מכיוון שהיו נזילות באותן דירות.

התובעת מלינה על כך, שהתובע כלל לא הציף את הגג וכאשר הגיעו הגשמים כל התקרות התחילו להתמלא במים. בספטמבר 2017 התובעת הזמינה חוות דעת מקצועית ממר יוסף איזנשטדט מומחה בתחום של איטום ואנליזת גורמי רטיבות. מר איזנשטדט בחוות דעתו מצא בין היתר שנמצאה רטיבות כלואה תחת ליריעות האטימה בתקרות שבדירה 8 ו-7, ושהיריעות הינן יבשות ובלתי אפקטיביות.

מר איזנשטדט קובע שמן הדין לפרק את היריעות שהתרוממו ולמלאם בחומר איטום, להתקין יריעות נוספות. עלות התיקון הנדרש 150 ₪ למ"ר.

כמו-כן, מצא מר איזנשטדט ליקוי בצנרת חודרת אשר ניתן לתקנו בעלות של 1200 ₪.

בתביעה זו, התובעת מבקשת מבית המשפט לחייב את הנתבע להשיב לידיה את מלוא הסכום שהתובעת שילמה בעבור עבודתו ועוד 1404 ₪ עבור חוות דעת של מר איזנשטדט, בטענה שדובר בכישלון תמורה מלא.

אין בפני בית המשפט כל עתירה לתיקון נזקים בדירות 7 ו-8 או לתיקון נזק אחר בגג.

מתברר כי התובעת מעוניינת להזמין איטום מחדש.

עמדת הנתבע כי הוא אינו ביצע איטום הגג אלא צביעה של חומר איטום על היריעות הקיימות, לטענתו הוא ראה כי היריעות חדשות ואין צורך להחליפם.

לכן, דובר בפעולה מצומצמת ולו היה צריך לעשות איטום לכל הגג היה דורש סכום הרבה יותר גבוה, כ-60,000 ₪. כמו-כן, בניגוד לטענות התובעת ושל מר נחשון אקסלרד, הנתבע עומד על כך שהציף את הגג פעמיים לאחר הצביעה. לאחר שהתובעת התלוננה, הנתבע הגיע לעשות בדיקה ולא מצא שעבודתו פגומה. הנתבע גם טען שביקר במקום לצורך העבודה 3 פעמים ועבד כ-יומיים עם צוות של 3 אנשים.