ת"ק 36882-06-14

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. התובע רכש דירה מהנתבעת, בה הותקנו אביזרי חשמל שהוגדרו במפרט הטכני של הדירה כך: "אביזרי החשמל בדירה הינם מדגם בוטוצינו, דגם "לונה" או שווה ערך".

2. התובע טען כי בפועל הותקנו בדירה מפסקי חשמל ושקעים חשמליים מדגם "טוסקנה 55", שהם בעלי מפרט טכני ונראות ירודים בהשוואה לאלה המוגדרים בחוזה; שקעי הטלפונים הותקנו באופן ראוי על פי המפרט, באביזרי ביטוצינו דגם "לונה"; ושקעי הטלוויזה הם של חברת "יס".

התובע טען כי האביזרים מדגמים שונים יוצרים חוסר אחידות במראה, והוא צירף לכתב התביעה תמונות של הדירה, להמחשת הטענה. עוד טען התובע, כי הוא זכאי לאביזרים בהתאם למפרט, וכי חוסר ההתאמה של המפסקים והשקעים מדגם "טוסקנה 55" אינם שווי ערך לאלה שנזכרו במפרט, שכן אין להם מנגנון מונע התחשמלות כפי שיש בדגם המוסכם.

התובע עתר לפיצוי עבור החלפת כל האביזרים לדגם המובטח (עלות הרכישה + התקנה) בסך של 7,476 ש"ח, לפיצוי בגין עוגמת נפש וכן להחזר שווי ימי עבודתו (סך 7,000 ₪) בשל הכנת התביעה לרבות הזמן שנדרש לבירורים ולנסיעות לצורך כך, יום חופשה ביום הדיון ואלה שיצטרך לקחת במהלך ביצוע עבודות ההתקנה לאביזרים החלופיים.

3.הנתבעת כפרה בכל הטענות, טענה כי האביזרים שהותקנו הם שווי ערך לדגם המוצהר ואף עולים במחירם על דגם "לונה" מתוצרת בוטוצינו, וכי יש להם מנגנון מונע התחשמלות. התובע צירף צילומים המראים את שלושה הדגמים הרלבנטיים זה בצד זה: לונה, טוסקנה ו- טוסקנה 55, לשם השוואה והמחשה.

4. לאחר הדיון אפשרתי לשני הצדדים להוסיף מסמכים לתיק על מנת לתמוך בטענותיהם.

התובע הגיש מכתב חשמלאי המאשר שאין בשקעי החשמל בדירה מדגם "טוסקנה 55" מנגנון הגנה כנגד התחשמלות ילדים כפי שקיים בדגם "לונה" או "טוסקנה", וצירף גם דיסק עם שיחה שערך עם נציג היבואן, ותמלול אותה שיחה, שם יש התייחסות לנציג החברה המאשר קיום שוני מהותי בין שני הדגמים הרלבנטיים. התובע מפנה בעיקר לאמירה של נציג היבואן, כי מדובר ב"משהו אחר לגמרי".

הנתבעת הגישה אישור היצרן ממנו עולה כי דגם טוסקנה בקופסאות 55 יקר יותר מזה המורכב בתיבות מלבניות, ומכתב יצרן הקובע כי דגם טוסקנה בקופסאות 55 מכיל מנגון בטיחות למניעת התחשמלות, והוא הדגם הנפוץ ביותר בארץ, והיחיד העומד בתקן אירופה (למעט איטליה).

הנתבעת טענה כי לא מדובר בשוני מהותי בין דגם טוסקנה לטוסקנה 55, אלא מדובר בהבדל הנובע רק מאופן הרכבתם, בשל התיבות השונות בהן מורכבים אותם דגמים, וחזרה וציינה כי שקעי הטלוויזיה מסופקים על ידי הגורם אליו פונה כל דייר לקבלת השירות, ולא על ידם.

דיון והכרעה

5. אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה".

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו, והיא תידחה.

על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים - שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ותביעתו תידחה.

6.במקרה דנן, שני הצדדים הגישו ראיות ומסמכים התומכים בטיעוניהם, ואין בידי להעדיף את ראיות התובע על פני המסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת, בכל הנוגע לטענת התובע כי האביזרים שסופקו לו אינם "שווי ערך" לדגם שצויין במפרט, או שהם חסרי מנגון הגנה מפני התחשמלות. זאת, לאור מכתבי היצרן שהוגשו לתיק לאחר הדיון, על ידי הנתבעת.

נראה מהתמלול שצירף התובע לתיק, כי ההבדל הקיים בין הדגמים (וקיים הבדל) הוא בשל הצורה והקופסה בה מותקנים האביזרים, ולא באיכותם או בערכם האובייקטיבי.

בנסיבות אלו, כאשר כפות המאזניים שקולות באשר לגרסאות האמורות בעניין זה אין בידי לקבל את עמדת התובע בעניין זה.

7. שונה הדבר בנוגע לטענה כי יש הבדל חזותי וחוסר אחידות במראה אביזרי החשמל בדירת התובע, שהם מדגמים שונים. אמנם, אין במפרט הטכני התחייבות כי כל האביזרים יהיו מדגם זהה, אך מדובר בעניין בסיסי שאינו דורש התייחסות ספציפית, וקל לשער כי מי שרוכש דירה חדשה מקבלן, מצפה למראה אחיד בכל אביזרי החשמל, וכי הדגם של האביזרים שייבחר על ידי הקבלן – בדלת אמות המפרט – יהיה דגם אחד, ולא מגוון של דגמים לפי מלאי מקרי שיש בידי הקבלן, או מספר דגמים שנבחרו מכל סיבה אחרת.