צסר נ' טיבי

1.זו תביעה לפיצוי עקב הפרת חוזה לפיו התובע רכש רכב מאת הנתבעת תמורת 24,000 ₪. התובע עותר לסכום של 7,500 ₪.

2.התובע ראה הודעה מאת הנתבעת שלפיה היא הזמינה הצעות רכישה בקשר ל-2 רכבים.

התובע הציע 24,000 ₪ בגין הרכב נשוא הדיון מדגם סיטרואן 5.

לטענת התובע לא ניתנה לו כל אפשרות סבירה לבדוק את הרכב לפני הרכישה. זמן קצר לאחר ביצוע העסקה התברר לתובע שמנוע הרכב לא תקין. התובע התלונן למר פטריק טיבי, המשמש כקצין בטיחות אצל הנתבעת וביקש לבטל את העסקה. מר טיבי השיב שישתדל לשכנע את הממונים עליו להחזיר לתובע 2000 ₪ עקב התקלה במנוע. אך התובע ביקש לבטל את העסקה אולם בקשתו סורבה.

3.התובע מסר לביהמ"ש שבעת המכירה מר טיבי הראה לו מסמכים המעידים על הטיפולים של הרכב. התובע התרשם ויזואלית מהרכב אך לא אפשרו לו לקחת את הרכב לבדיקה במכון עצמאי. הוא אכן עשה נסיעת מבחן קצרה, אך נאמר לו שלא ניתן להוציא את הרכב משטח המועצה. בהמשך עדותו התובע טען: "נסעתי מהמוסך הביתה באותו יום צפונית לנתניה... כל המנורות ברכב נדלקו. האוטו כבה ונעצר". (עמ' 2 שורות 19-18).

התובע טען:

"הייתי במספר מוסכים. אמרו לי במוסך שהמנוע לא תקין והייתי במוסמך מרכזי של סיטרואן, ואמרו לי שהמנוע אוכל שמן, ועלות התיקון 24,000 ₪. (שם, שורות 26-27).

התובע מסר שהוציא סכום של 6,500 ₪ על תיקונים.

"הגיע זמן לטסט והייתי חייב לתקן במינימום שהרכב יהיה במצב נסיעה. הרכב כרגע יכול לנסוע ק"מ מעטים. הוא מתחיל להסריח משמן... במרחק של 80 ק"מ השמן התרוקן". (ע"מ 2, שורות 32-34)

4.עמדת הנתבעת היא שהרכב היה בטיפולים במוסך המרכזי, ואף בוצע שיפוץ למנוע ב 2016 תמורת 12,500 ₪. התובע ראה את הרכב ועוד נסע בו לפני הרכישה. כמו כן, התובע חתם מרצונו החופשי על זיכרון דברים ושם נאמר: "הקונה מצהיר בזאת כי ראה את הרכב ובדק את הרכב לשביעות רצונו ואין לו כל טענות או תביעות כלשהן".

כמו כן, בהודעה של הנתבעת לפיה ביקשה הצעות מחיר, ידע התובע את כל הנתונים הרלוונטיים לרכב. מחיר המחירון של הרכב היה 65,000 ₪ לכן חזקה על התובע שידע על העובדה שקיבל הנחה משמעותית ביותר.