ארליך נ' אויס

בפניי תביעה קטנה בגין נזקי רכוש בסך 8,500 ₪ שנגרמו על פי הנטען לרכבו של התובע בתאונת דרכים מיום 4/2/17. הנתבעת הינה חברה להשכרת רכבים לנהיגה עצמית והבעלים של הרכב שפגע ברכבו של התובע, ואשר באותה העת נהג בו הנהג יניב וידבסקי (להלן: " נהג הנתבעת").

רקע כללי וטענות הצדדים

המסכת העובדתית בנוגע לנסיבות התאונה הינה פשוטה בתכלית: במהלך נסיעה איטית בפקק בשדרות רוקח בתל אביב, פגע רכבה של הנתבעת ברכבו של התובע. אין מחלוקת בין הנהגים שנהג הנתבעת נסע מאחורי הרכב בו נהג התובע וכי הנזק שנגרם לרכבו של התובע הינו כתוצאה מהתנגשות פגוש קדמי של רכב הנתבעת בפגוש האחורי של רכב התובע.

המחלוקת היחידה בין הצדדים בתיק זה נטושה סביב סיבת ההתנגשות; בעוד שהתובע טוען כי נהג הנתבעת התנגש בו בחוזקה מאחור בשל אי שמירת מרחק, גורסת הנתבעת, על בסיס עדות הנהג מטעמה, כי התאונה בין שני הנהגים בתיק זה הינה חלק מתאונת שרשרת וכי נהג הנתבעת בעצמו נפגע מהרכב שנסע מאחוריו ואשר הדף והעיף אותו קדימה לעבר רכבו של התובע באופן שהיה "אנוס" לפגוע בתובע בעל כורחו.

כאן המקום לציין כי אף לא מי מהצדדים צירף את הנהג הנוסף אשר על פי טענת הנתבעת היה מעורב בתאונת השרשרת ואף לא ביקש לזמנו כעד בתובענה זו אשר התבררה בפניי ביום 24/7/18.

עוד יש לציין כי הנתבעת דנן הגישה תביעה בבית המשפט השלום ברחובות כנגד הנהג הנוסף אשר לטענתה הינו האחראי הבלעדי לתאונת השרשרת, וזו עתידה להתברר ביום 13/9/18 (תא"מ 29604-11-17). במצב דברים זה עתרה הנתבעת עוד טרם הדיון, בבקשה לעכב את בירור ההליך בתביעה זו עד להכרעה בתביעה המקבילה ברחובות (בקשה מס' 2).

בהחלטה מיום 12/6/17 נדחתה הבקשה מהטעם כי מנימוקיה לא הוברר מה הקשר בין התובע בהליך דנן לבין ההליך המקביל ברחובות והכיצד הכרעה שם (בין נהג צד ג' לנהג הנתבעת) תשפיע על תביעתו של התובע דנן, אם בכלל, באופן שאולי ויש בו כדי להצדיק עיכוב הבירור בהליך כאן.

עדויות הנהגים

משכך, הדיון בתובענה זו התקיים ביום 24/7/18, במהלכו העידו שני הנהגים, התובע ונהג הנתבעת, וחקירתם העלתה את הממצאים הבאים:

1. התובע דנן כלל לא מודע להליך המקביל בבית המשפט ברחובות, אינו בעל דין שם ולא נקרא להעיד שם נכון להיום. על רקע זה טען התובע כי אינו מוכן להמתין להכרעה בבית המשפט ברחובות (עמ' 1 לפרוטוקול).