ת"ק 36532-03-13 בטת נ' הואש

בשנת 2009 נשכר הנתבע לבצע בביתו של התובע עבודות טיח ושליכט צבעוני. התובע טוען כי עבודת הנתבעת לא צלחה וכי ביתו סובל מרטיבות עד כדי שלוליות הנקוות על הרצפה. התובע טוען כי שילם לנתבע 25,000 ש"ח והוא עותר לפיצוי בסך 32,000 ש"ח. 

הנתבע אינו חולק על כך שביצע את העבודה אך לטענתו ביצע את עבודתו כראוי. הנתבע אינו חולק על כך שמים חודרים לביתו של התובע אך טוען כי מקור הבעיה נעוץ בגג ולא בקירות. כאשר עבודתו בוצעה בקירות החוץ, טוען הנתבע שאינו אחראי לנזק.

בעת הדיון טען התובע כי הרטיבות מקורה בקירות ולא בגג ולראיה התנפחותו של הטיח שביצע הנתבע על קירות החוץ. הנתבע טען כי עבודתו כללה קילוף טיח החוץ וציפוי בשליכט צבעוני. לטענתו מעל בית התובע קיים גג מרוצף ולא מקורה והמים חודרים מהגג ולא מהקירות. הנתבע טען כי אין לראות בהתנפחות הטיח כנובעת מביצוע לקוי אלא מחדירת מים מהגג.

התובע הוסיף טען בעת הדיון כי תיקן את הליקוי באמצעות אחר. התובע לא הציג מסמכים או קבלות בעניין. לאור כך, הסכימו הצדדים לבחון את הצלחת התיקון לאחר חלוף גשמי החורף והדיון נדחה לשם כך. אציין כי הנתבע השיב על טענה זו בכך שהתובע לא תיקן את עבודתו אלא רק ביצע צבע.

ביום 1.6.14 הגיש התובע בקשה לקבוע מועד דיון. נטען כי הנתבע הגיע וביקש לבצע תיקונים אך עשה כן בזלזול. נטען כי מים עדיין חודרים לבית.

בדיון שהתקיים ביום 29.1.15 טען הנתבע כי ביצע מספר תיקונים נוספים, לרבות זיפות הגג ותיקונים שאינם קשורים כלל בעבודתו המקורית. התובע מצדו שב וטען כי עדיין קיימת רטיבות רבה. הנתבע חזר על טענתו לפיה מקור הבעיה מהגג ולא בעבודתו. לאור כך נדרשה הכרעה.