ת"ק 36520-09-16 נוה נ' צ'יקול ואח'

לפניי תביעה ע"ס 9,066 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעים, בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע (להלן: "הרכב") עקב תאונה עם משאית של הנתבעת 2 (להלן: "המשאית") אשר היתה נהוגה בידי הנתבע 1 בעת התאונה.

ביום 6.6.16 נהג התובע ברכב מכיוון ראשון לציון, עלה על מחלף השבעה והשתלב בתנועה בכביש 4 לכיוון צפון. לטענת התובע, לאחר נסיעה של כמה מאות מטרים, באזור מחלף גנות, פגעה המשאית ברכב מאחור. הפגיעה גרמה לרכב להסתובב אנכית למשאית, לרוחב הכביש, כאשר הצד השמאלי של הרכב צמוד לחזית המשאית. המשאית המשיכה בנסיעה מהירה כשהיא דוחפת את הרכב, עד אשר נעצרו הרכבים בצד הדרך בכניסה למושב גנות. לטענת התובע, הנתבע 1 אשם בתאונה שכן הוא לא שמר מרחק מהרכב. התובע סבור כי הנתבע 1 לא היה מרוכז בנהיגה, דבר המסביר את אי שמירת המרחק מאחור ואת המשך הנסיעה של המשאית גם לאחר הפגיעה תוך גרירת הרכב על צדו.

בשל התאונה נגרמו לתובע נזקים אשר אותם הוא תובע מהנתבעים במסגרת תביעה זו והם: 5,849 ₪ נזק עפ"י דו"ח שמאי, 877 ₪ שכר טרחת שמאי, 90 ₪ פתיחת תיק, 250 ₪ שכירת רכב חלופי, 2,000 ₪ עוגמת נפש.

הנתבעים דוחים את טענות התובע. לטענת הנתבעים, נסיבות התאונה שונות מהמתואר ע"י התובע ולגרסתם התובע הוא האשם בתאונה. לטענת הנתבעים, המשאית הנהוגה ע"י הנתבע 1, נסעה בכביש 4 מדרום לצפון בנתיב הימני. בסמוך למחלף גנות הגיח לפתע הרכב, אשר נסע מימין למשאית, בנתיב ההשתלבות, סטה אל נתיב נסיעת המשאית שנסעה בדרך הראשית ומבלי לתן זכות קדימה למשאית פגע התובע עם הצד השמאלי של רכבו, בצדה הימני קדמי של המשאית. כתוצאה מהפגיעה הסתובב הרכב וחסם לרוחב את נתיב נסיעת המשאית. הנתבעים מכחישים כי המשאית פגעה ברכב מאחור שכן התובע לא נסע לפני המשאית כי אם בנתיב ההשתלבות מימין. לטענת הנתבעים, מהתמונות שצולמו נראה לכאורה כי סימני הפגיעה מאחור הנם בצבע ירוק כהה ואינם תואמים את צבע המשאית. הנתבעים טוענים כי הנזק במוקד האחורי של הרכב כמתואר בחוות דעת השמאי מטעם התובע, לא נגרמו בעקבות התאונה שכן כאמור המשאית לא פגעה ברכב מאחור אלא הרכב הוא אשר פגע במשאית, בעת שניסה להשתלב לכביש מימין.

בדיון שהתקיים ביום 10.5.17 העידו התובע והנתבע 1, חזרו על גרסאותיהם והדגימו את התאונה, כל אחד עפ"י גרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע.

התובע העיד: