לב ואח' נ' סמ-ליין בע"מ

לפניי תביעה להחלפת מוצר ופיצויים.

התובעים רכשו ביום 2/7/15 מקרר מתוצרת סמסונג, אשר הנתבעת היא היבואנית, ונותנת האחריות.

לאחר תלונות שלהם על קלקול מוצרים, והיווצרות עובש, הגיעו טכנאים מטעם חברת השירות אב-אל, וביום 9/8/16 הוחלף המקרר. לפני כן נעשה נסיון להחליף את המקרר, אך הגיע מקרר לא תואם בצבע, שנדחה על ידם. גם במקרר האחרון נמצאה מכה בדופן, והם הסכימו לקבלו כנגד הבטחת מנהל חברת השירות כי יקבלו מקרר חדש, כשזה יגיע מחו"ל.

התובעים המשיכו והתלוננו על קלקול מוצרים, וטכנאי שירות המשיכו להגיע לביתם, ולבסוף הוציאה הנתבעת ביום 21/8/17 מכתב לפיו המקרר נמצא תקין.

התובעים הציגו תמונות אוכל עם עובש, ואף הביאו לדיון כלי, ובו קרם שוקולד "מעוטר" בעובש.

התובעים גם הציגו תמונות מד-חום, שהצמידו למקרר, ואשר הראה טמפרטורות שונות וחורגות בסביבות 10 מעלות (נספח ג' ביחס למקרר הראשון) ובטווח שבין 6.6 עד 13 מעלות (נספח ה' ביחס למקרר השני). ניתן לראות כי מדובר במספר מדי חום.

התובעים צירפו מסמך, שהוגדר על ידם כ"חוות דעת מומחה", אך מדובר בחשבונית על תשלום 300 ₪ ביום 31/8/17 (נספח ו' לכתב התביעה), שם כתב עורך המסמך במקום המיועד לפרטים:

"חוות דעת-מקרר סמסונג

קיימת בעיית ויסות מעברי אויר בתא המזון.

המזון מתקלקל – מחוסר איזון וויסות קור

בעיה במערכת הפיקוד של המקרר"