ת"ק 36122-12-15 מרקובסקי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

1.המשיבה 1 הגישה תביעה כנגד המשיבה 2 וביום 31.5.2016 ניתן פסק דין לזכותה.

2.בפני בקשת המבקש, שלא היה צד להליכים בין המשיבות, להתיר לו לעיין בתיק זה.

המשיבה 1 אינה מתנגדת ואף תומכת בבקשה, אולם המשיבה 2 סבורה שאין להעתר לה ומותירה את ההכרעה בידי בית המשפט.

טענות הצדדים

3.המבקש טוען שנקודת המוצא, בהתאם להלכה הפסוקה בסוגיה שבנדון, היא שככלל יש לאפשר לכל אדם עיון חופשי בתיקי בית המשפט, בהעדר איסור שבדין. מובן שהלכה זו נשענת על אחד מבסיסי המשטר המשפטי בישראל – הוא עקרון פומביות הדיון. המתנגד לעיון צריך לשכנע, אפוא, את בית המשפט, כי מתקיים נימוק ממשי המצדיק לסטות מהכלל הנ"ל.

4.במקרה שלפנינו, זקוק המבקש לעיון בתיק בקשר עם הליך אחר שבינו לבין המשיבה 2. צורך זה הוכר בפסיקה כאחד הטעמים המצדיקים להיעתר לבקשת העיון, בפרט אם ההתדיינות הנוספות דומה בהקשרה, או נוגעת באותו נושא, אשר נדון בהליך בו מבוקש לעיין.

5.המבקש הגיש, ביחד עם אחר, תביעה ייצוגית נגד המשיבה 2 שעניינה אסטרטגיית השיווק האגרסיבית של המשיבה 2, הכוללת משלוח מסרונים פרסומיים ושיחות מטרידות. המשיבה 1 הגישה תביעה כספית נגד המשיבה 2 על הטרדה ופגיעה בצנעת הפרט, בגין 15 שיחות שיווקיות מטרידות.

6.המשיבה 2 טוענת שאין לאפשר את העיון. לשיטתה, אין לו רלוונטיות להליך התלוי ועומד ומדובר במסכת עובדתית שונה בתכלית, משום שהתביעה הייצוגית עוסקת במסרונים ולא בשיחות טלפוניות.

7.במחלוקת דעתי עם המבקש. אני סבורה כי מתקיימים התנאים הקבועים בדין לאפשר את העיון כמבוקש. אני מוצאת כי אף אם אין זהות מוחלטת בין הסוגיות בשני ההליכים, הרי ההקשר הוא דומה וראוי כי למבקש תהיה תמונה מלאה של התנהלות המשיבה 2 בעניין הקשור בתביעתו.