חיון ואח' נ' גובע ואח'

1.ביום 25.6.17 אירעה בפרדס-חנה תאונת-דרכים בה היו מעורבים רכב-התובעים ורכב- הנתבעים. בתאונה נגרמו נזקי-רכוש לרכב התובעים וכל צד טוען שהצד האחר נושא באחריות.

2.בכתב התביעה שסכומו 8,170 ₪ טוענים התובעים כי ביום התאונה נהגה התובעת 2 ברכב התובעים ובמהלך חציית כיכר תנועה ביישוב פרדס-חנה - התפרץ רכב הנתבעים לתוך הכיכר ופגע ברכבם.

3.רכיבי התביעה הם:

-נזק ישיר עפ"י חוות-דעת שמאי: 6,306 ₪ ,

- ירידת ערך: 987 ₪

-שכ"ט שמאי 877 ₪.

4.בכתב הגנתם טוענים הנתבעים שביום האירוע נהגה הנתבעת 1 ברכב הנתבעים מכיוון בנימינה לכיוון עין עירון.

לטענתם, בהגיעה לכיכר ליד מתחם ביג בפרדס חנה היא השתלבה בנתיב הימני של הכביש ואז הגיח רכב התובעים מאחוריה במהירות וניסה לעקוף אותה תוך כדי הצמדות לרכב הנתבעת ופגע ברכבה.

לטענת הנתבעת, מדובר בנתיב אחד בכיכר והיא נכנסה אליו רק לאחר שווידאה שהוא פנוי.

5. בדיון חזר כל צד על גרסתו.

התובעת העידה שבאה ממתחם הביג ואז אירעה התאונה כשרכב הנתבעים בא מימין.

הראתה תצלומים של רכב התובעים- עם סימני שפשוף ומעיכה קלה לכל האורך.

הנתבעת הגישה תצלום של הצומת ושרטוט. לרכב הנתבעת לא גרם נזק ממשי.

התובע העיד שהנתבעת הייתה מוכנה לשקול תשלום הנזק מבלי לערב את חברת הביטוח. עם זאת - בהקלטה שהשמיע סוכן הביטוח לא הובעה נכונות כזו בצורה ממשית.

דיון והכרעה:

6.המדובר בתאונה בכיכר .הנזק שנגרם לרכב התובעת מתיישב עם מצב דברים בו כבר היה רכב התובעים בתוך הכיכר אליה נכנס ממתחם ביג וסמוך ליציאה/הכניסה הבאה נכנס לכיכר רכב הנתבעת – שבא מכיוון בנימינה. על הנתבעת היה לתת זכות קדימה לרכב התובעת שכבר היה בכיכר.