בוסקילה נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ואח'

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת שרשרת מיום 24.7.16 שבה היו מעורבים רכב התובע (להלן: "רכב התובע") נהוג על ידי אשתו, רכב הנתבע 1 (להלן האופל) נהוג על ידי גב' רחל גגאל, ורכב הנתבע 2 (להלן:"המזדה") שהיה מבוטח אצל הנתבעת 3.

2.התובע עותר לסכומים הבאים:

א.עלות תיקון הרכב 5265 ₪.

ב.שכ"ט שמאי600 ₪.

ג.הוצאות נלוות 500 ₪.

סה"כ 6365 ₪.

לטענת אשרת התובע היא נסע בכביש החוף בסמוך לפולג ולפתע חשה בחבטה ברכב התובע. רכב התובע נהדף לעבר רכב צד ג' שהיה לפניו. לכן רכב התובע ספג נזקים הן מאחור והן מקדימה. אשת התובעת העידה שהמזדה נהוג על ידי נתבע 2 פגע ברכב התובע וכך אמרה:

" יצאתי מהרכב ראיתי את הגב' הנוספת (גב' גאל ה.ג.) מחוץ לרכב... בתאונה היו 4 רכבים". (עמ' 2 שורות 11,12).

באשר לרכב צד ג' הנהג יצא מרכבו, הסתכל, לא החליף פרטים ונסע. בחקירה נגדית אשרה אשת התובע שכל כלי הרכב היו באותו נתיב . רכב התובע לא נבדק על ידי שמאי סמוך אחרי התאונה .

2.הנתבע 2 טען שעצר אחרי רכב התובע ורכב האופל פגע במזדה מאחור באופן וזרק אותו על רכב התובע . נתבע 2 נחקר בקשר להודעתו למבטח שלו (נתבע 3) ששם טען כאילו שרכב של צד ג' נכנס לנתיב של רכב התובע, אולם נתבע 2 בתשובתו טען שכל הרכבים נסעו ישר. בחקירתו הנגדית נתבע 2 חזר על טענתו שהאופל פגע ברכבו והוא נזרק אל רכב התובע.

3.גב'גגאל טען שראתה פתאום 3 רכבים עומדים.

"היה חזוי ,לא ברור למה ראיתי שקרתה תאונה לא בלמה בזמן" (עמ' 4 שורות 12).

לדבריה לא נסע באופן שהיה מסוגל להעיף את המזדה על רכב התובע ורכב צד ג'. למעשה היא הצטרפה לתאונה קיימת ולא גרמה לתאונה. בחקירה נגדית אף טענה שהנתבע 2 כבר עמד מחוץ לרכבו.