דהאן נ' רבי ואח'

התובעת הגישה תביעה בגין נזקי מים שנגרמו לחדר שנמצא בקומה השנייה של דירתה וזאת לטענתה מנזילת מים שמקורה בדוד שמש של דירת הנתבע, שממוקם על גג החדר שניזוק.

לטענתה, היא אינה עושה שימוש תדיר בחדר וכי כשהגיע בנה מחו"ל באוגוסט 2017 הבחין ברטיבות, קירות מקולפים ונזק לארון הקיר באותו חדר. לטענתה התברר שקיימת נזילה מדוד השמש של הנתבע. על בסיס חוות דעת שמאי מטעמה הוגשה התביעה לפיצוי של כ-8,000 ₪.

מנגד טוען הנתבע שתובענה זו נולדה רק לאחר שהוא עצמו הגיש תביעה נגד התובעת מאחר שקיימת נזילה מאדניות ביתה אל דירתו. לגופה של התביעה טוען הנתבע שדוד השמש שעל הגג אינו נוזל, אלא לכל היותר קיימת יציאת מים משסתום הלחץ וזאת בימים חמים. לטענתו דווקא דוד השמש של התובעת שנמצא על אותו גג הוא שדולף ומתפורר.

עוד טוען הנתבע שהשמאות שהוצאה תכליתה להטעות את בית המשפט וכי תמונות שצורפו מעידות שיש זרימת מים מהמרזב דרך הגג למרזב הראשי.

טענות נוספות של הצדדים יפורטו בהמשך ככל שידרש.

דיון ומסקנות:

קיומה של נזילה מדוד השמש של הנתבע:

בדיון הציג השמאי מטעם התובעת סרטון שצילם על גג החדר במקום בו ממוקמים 3 דודי שמש. בסרטון נראית נזילת מים מדוד השמש של התובע (עמ' 2, ש' 30), שאף יצרה ירוקת. בהתאם לסרטון מדובר בטפטוף ממשי ולא בדליפה קלה.

הנתבע עצמו אישר בעדותו כי יש דליפה של מים משסתום הלחץ של דוד השמש (עמ' 2, ש' 2) הגם שטען כי יש בכך משום דליפה תקינה ורצוייה כדי למנוע התפוצצות של הדוד.

גם העד מטעם התובעת, מר נהרי, שהוא נציג וועד הבית בבניין, העיד כי לבקשת התובעת עלה לגג ואישר שראה טפטוף משסתום דוד השמש של הנתבע (עמ' 6, ש' 7).

בהתאם לאמור אני מוצא כי הוכח במידה הנדרשת בהליך אזרחי כי היתה קיימת נזילה מדוד השמש של הנתבע.