מאור נ' נגב קרמיקה בעמ

בפני תביעה שעניינה ריצוף שנמכר לתובעת ע"י הנתבעת ושהותקן בביתה של התובעת.

מכתב התביעה עולה כי הריצוף הסתבר כרגיש ביותר וכי כיום הרצפה לכל אורך ורוחב ביתה של התובעת מעוטר בשריטות אשר נגרמו לטענתה במהלך שימוש סביר ורגיל של התובעת ובני ביתה בביתם.

הנתבעת טוענת מאידך כי המדובר בריצוף פופולרי ביותר שלגביו לא נרשמו כל תלונות הדומות לתלונות שמעלה התובעת. אין חולק כי המדובר בריצוף רגיש, ולפיכך הנחיות מתאימות ניתנות בע"פ ובכתב במועד הזמנת הריצוף.

אין חולק כי מרצפות שנמסרו לתובעת הועברו בתיאום עימה ע"י הנתבעת לבדיקת מכון התקנים אשר אישר כי המרצפות עומדות בתקנים הרלוונטיים ולפיכך לא נפל פגם בממכר. משכך, טענת התובעת היחידה בה עלי להכריע היא הטענה כי לו הייתה יודעת כי המדובר במרצפות רגישות ביותר, לא הייתה רוכשת אותן.

למעשה, התובעת אינה חולקת ובכל מקרה לא המציאה כל ראיה לפיה לא נמסר לה עובר לרכישת המרצפות כי המדובר במרצפות רגישות. ואכן, הנתבעת צירפה לכתב הגנתה העתק מן המסמך אשר נמסר לתובעת עם הזמנת המרצפות בה מובהר ברחל בתך הקטנה כי יש צורך בטיפול בחומרים שאינם אגרסיביים, כי יש לרפד את הרהיטים ע"מ למנוע שריטות ובאופן כללי מן המסמך עולה כי המדובר במרצפות הטעונות תשומת לב בטיפול בהן.

זאת ועוד, אין חולק כי המרצפות שבנדון אינן פגומות ולפיכך השריטות עליהן מצביעה התובעת אינן תוצאה של מוצר פגום ונראה לפיכך כי המרצפות "נוהגות" כמצופה מהן בנסיבות.

למעשה, טרונייתה של התובעת אל הנתבעת מתמצה בהיקף האזהרה שהיה על הנתבעת להזהיר את התובעת; אולם משאין חולק כי התובעת היתה מודעת לעובדה כי המדובר בריצוף רגיש , אולם לא שיערה כי הרגישות המדוברת יורדת לפרטים שהתבררו לה בפועל, נראה כי התובעת לא הצליחה להרים את נטל הראיה המוטל עליה ולהוכיח כי הנתבעת מכרה מוצר שאינו תקין או פגום או שפעלה ברשלנות כלשהיא למול התובעת.

אכזבתה של התובעת מן המוצר ברורה לכל, אולם אין די באכזבה זו כדי להרים את הנטל המוטל ע"פ הדין על התובעת להוכחת תביעתה. אמנם עמידה בתקן אינה חזות הכל אולם יש בה כדי להעיד לעניין איכות וטענות אי התאמה (וראה לעניין זה ת"ק 50764-01-14 נחום ואח' נ' דוד בי שאורם בע"מ ואח' (פורסם בנבו))

גם עיון בס' 11 לחוק המכר אין בו כדי לסייע לתובעת שכן לא עולה כי התובעת הוטעתה לחשוב כי במוצר קיימות תכונות שלא היו בו. הנתבעת מסרה בפני התובעת אזהרה בכתב ובע"פ ביחס לתכונות הרגישות של המוצר- התובעת היא זו שלא העריכה נכונה את מידת הרגישות המדוברת.

וראה דברי ביהמ"ש לעניין זה בת"א 8460-09-09 קטן ואח' נ' קרסו יזום והשקעות בע"מ ואח' (פורסם בנבו)-

"התקן הישראלי דורש ריצוף בעל דרגת עמידות בפני שחיקה ברמה שבין 1-3 לפי השימושים בחדרי הדירה השונים. הריצוף שסופק לתובעים עומדת ברמת שחיקה 4, מעבר לתקן הנדרש. רמת שחיקה זו מוגדרת כך: "ריצוף שמתנהלת עליו תנועה רגלית רגילה המביאה כמות מסויימת של לכלוך סורט, כך שמתקיימים תנאים יותר חמורים מאשר ברמה 3. (לדוגמה: כניסות, מטבחים ציבוריים, חדרי מלון תצוגה ומכירות)". ודוק, ריצוף העומד ברמת שחיקה 4 מיועד למבנים ציבוריים ולא לדירות מגורים. בספקה ריצוף ברמת שחיקה 4 מילאה הנתבעת אחר חובתה כלפי התובעים מעל ומעבר. התובעים טוענים כי היה על הנתבעת לספק להם ריצוף העומד בדרגת שחיקה 5. אין יסוד לטענה זו. על מנת לסבר את האוזן, להלן המאפיינים לשימוש בריצוף בדרגת שחיקה 5: "ריצוף הנתון למשך תקופות ממושכות לתנועה רגלית חמורה, המביאה כמות מסוימת של לכלוך סורט, כך שמתקיימים התנאים החמורים ביותר שבהם אריחי רצפה מזוגגים עשויים להיות מתאימים (לדוגמה: שטחים ציבוריים כגון מרכזי קניות, אולמות של שדות תעופה, אולמות כניסה של בתי מלון, דרכים ציבוריות להולכי רגל, שטחים לשימושים תעשייתיים)." נקל להבין כי אין בסיס לדרישה להתקין בדירת מגורים אריחי בעלי רמת עמידות 5 בפני שחיקה, ואף לא לדרישה להתקנת אריחים שאינם מזוגגים, המיועדים ל"מקרים קיצוניים של תנועה כבדה מאוד וכמויות גדולות של לכלוך סורט" (הציטוטים כולם מתוך תקן ישראלי 314, המצורף כנספח לתצהירי הנתבעת וצד ג')."

עיננו הרואות, קיימים מצבים בהם רמת הרגישות הספציפית של המרצפת אינה תואמת לציפיות המזמינים, אולם אין בכך כדי להוות עילה נזיקית. (יוער במאמר מוסגר כי בדיקת האריחים שבוצעה בענייננו מתייחסת אף היא לתקן 314 ורמת השחיקה הרלוונטית ע"פ בדיקת מכון התקנים הינה רמה 4- כאשר נקבע כי האריחים עומדים בהתאמה לרמה זו).

התובעת לא צירפה לתביעתה כל חוו"ד מומחה לסתור קביעות מכון התקנים או כל חוות דעת מקצועית אשר יש בה כדי להצביע על כשל בממכר או באי התאמתו. עוד יוער כי אף לא צורפה כל הצעת מחיר להחלפת האריחים ובהעדר חוות דעת מקצועית אף לא ברור האם יש צורך בהחלפת האריחים או שמא ניתן באמצעי חמור פחות לפעול לתיקון הפגמים ומה היקפם ביחס לכלל שטח הרצפות.