שיטרית נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

1.התובע, שהיה בזמן הרלוונטי לתביעה בעל מכשיר טלפון סלולרי של סמסונג המיובא לארץ על ידי הנתבעת, מסר ביום 27/7/16 מכשיר טלפון לתיקון במעבדה של הנתבעת.

לטענתו, לאחר שנעשו 4 ניסיונות כושלים לתיקון המכשיר, וכן לאחר שעצות שקיבל עוד לפני כן מאנשי התמיכה בטלפון, הוא הופנה למעבדה הראשית בפתח תקוה והובטח לו שהמכשיר יוחזר בתוך 10 ימים.

לאחר מעל 14 יום, הוחזר לו המכשיר ונקבע כי לא ניתן לתקן אותו, והוצע לו מכשיר דומה חדש.

2.לטענתו של התובע, המכשיר שסופק לו היה מכשיר משומש, שהתגלו בו תקלות רבות, והוא שוב נאלץ להגיע למעבדה, ואז נציגי השירות החלו להאשים אותו שהוא שתל וירוס בכוונה במכשיר כדי לקבל פיצוי או משהו מעין זה.

לכן הוא תובע את עלות מכשיר חדש – 4000 ₪, וכן 3000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן זמן.

3.הנתבעת בכתב הגנתה הסבירה שאכן, לאחר שהמכשיר היה ברשותו כשנה ו- 9 חודשים, הוא נמסר לתיקון, והתברר שלא ניתן לתקנו.

באותה עת (וגם כיום) לא היתה לנתבעת כל חובה חוקית להחליף מכשיר שהיה בשימוש למעלה משנה במכשיר חדש, אלא מדובר באחריות מעבר לשנת האחריות המקורית של היצרן, שבמסגרתה על הנתבעת להחליף למכשיר דומה כנגד תשלום של 89 ₪.

לגופו של עניין, טוענת הנתבעת שלא הוצע לתובע מכשיר חדש אלא מכשיר מחודש, הוא קיבל מכשיר מחודש, ואם המכשיר המחודש היה תקול, היה על התובע לפנות שוב למעבדה על מנת שהמעבדה תתקן אותו.

4. בדיון שהתקיים בפני, תיאר התובע באריכות את כל תלאותיו עד אשר השתכנעה הנתבעת שהמכשיר המקורי שהיה בידיו אינו ניתן לתיקון.

כמו כן, התברר שאכן המילים "מכשיר חדש" כנראה נאמרו לתובע, אבל לא שוכנעתי שהכוונה היתה למכשיר חדש מהקופסא, אלא למכשיר מחודש.

עם זאת, התברר גם מדברי נציגת הנתבעת, שהובטח לתובע שהמכשיר שהוא מקבל הוא מכשיר שמישהו החזיר לאחר שימוש קצר מאוד במסגרת הזכות לביטול עסקה, ולא מכשיר שנעשה בו שימוש במשך תקופה ממשית.

התובע עצמו אישר שמבחינתו מכשיר כזה הוא מכשיר חדש.