ת"ק 35871-03-17 יחזקאל נ' מילר חנויות וגלריות בע"מ

מונחת לפני תביעה שעניינה שעון מתוצרת Rado שרכש התובע בחנות הנתבעת, אך מרגע שנרכש הוא התקלקל מספר פעמים והתובע לא מעוניין בו עוד ומבקש לבטל העסקה, ולקבל החזר כספי ופיצוי.

עיקר טענות הצדדים

לטענת התובע, ביום 10.3.15 רכש שעון Rado בחנות הנתבעת, לאחר שזו הציגה עצמה כחנות מכובדת ויוקרתית המחזיקה מוצרים איכותיים.

כבר ביום 25.4.15, כשישה שבועות בלבד לאחר שנרכש – נדם השעון, וביום 29.4.17 התייצב התובע בחנות הנתבעת וביקש השבת כספו. הבקשה להשבת הכסף סורבה והשעון נשלח לבדיקה ותיקון במעבדה, כאשר בסופו של יום נטען כי מדובר בבעיית סוללה.

בהמשך, ביום 12.5.15, לאחר שנמסר השעון לתובע, שוב נדם , שוב התובע החזירו לחנות הנתבעת ושוב דרש כספו בחזרה ונענה בשלילה והשעון נשלח למעבדה. השעון הושב לאחר שהובטח לתובע כי לא תהיינה בו עוד תקלות.

לטענת התובע ביום 13.5.16 שוב נדם השעון ונמסר לחנות הנתבעת שסירבה להשיב לתובע את כספו, ובחלוף כחודש מששב השעון מהמעבדה חויב התובע בתשלום 290 ₪ בגין החלפת סוללה ו"איטום" בגין תיקונו ובלית ברירה נאלץ התובע לשלם הכסף.

גם ביום 18.8.16 השעון נדם, נמסר יום לאחר מכן לחנות הנתבעת וחודש לאחר מכן חזר מתיקון של "איטום והחלפת סוללה", כאשר לפנים משורת הדין התובע לא חויב בגין התיקון.

לטענת התובע גם ביום 10.12.16 הפסיק השעון לפעול וביום 12.2.17 השיבו לחנות הנתבעת ששלחה אותו למעבדה. ביום 2.3.17 קיבל התובע תשובה מהמעבדה לפיה השעון התקלקל וישנה בעיה עם המנגנון, כי ישנה בעיה נוספת של איטום כתוצאה מהצורך הקיים להחליף שוב סוללה וכי על התובע לשלם סכום של 1,154 ₪.

התובע מבקש כי בית המשפט יורה על השבת הכסף ששולם בגין השעון בתוספת הוצאות החניה בחניון עזריאלי והוצאות הנסיעה לחנות בשל התיקונים בסך 800 ₪ + תשלום בגין אבדן שעות עבודה בשל ההתעסקות בקלקולי השעון בסך 3000 ₪ + הוצאות לדוגמא בסך 10,000 ₪ + החזר תשלום ששולם לחברה בסך 290 בגין החלפת סוללה שעה שהשעון היה פגום ועדיין בתוך תקופת האחריות + הוצאות משפט.

הנתבעת אמנם לא הגישה כתב הגנה הואיל ולטענתה העניין "נפל בין הכסאות" בחברה, אך נציג מטעמה התייצב לדיון ושטח טענותיו לעניין זה.

לטענת נציג הנתבעת, הנתבעת היא המשווקת של השעון בארץ ונותנת אחריות לשנתיים על שירות לקוחות, כאשר בכתב האחריות אין מסירה של שעון חדש ללקוח במקרה של תקלה, או החזר כספי אחרי שימוש של שנה. לטענתו שירות החלפת סוללה ראשון ניתן לכל לקוח בחינם על ידי הנתבעת הואיל והנתבעת לא יודעת כמה זמן "שוכב" השעון על המדף, ולעתים מקום שהתקלה בסוללה סמוכה למועד הרכישה הרי שהנתבעת אף מעניקה החלפת סוללה נוספת בחינם, כפי שנעשה במקרה זה (נ/2). לטענת נציג הנתבעת התיקון השני היה תיקון שגרתי שאיננו נובע מבעיה בסוללה (נ/3). נציג הנתבעת הגיש גם כרטיסיות תיקון נוספות ביחס לשעון נשוא התביעה מיום 13.5.16 בגין אטימה ותיקון סוללה (נ/5) וכן מיום 17.2.17 בגין משלוח לבדיקה תלונה נוספת של הלקוח לפיה השעון לא עובד (נ/4).

במהלך הדיון בפניי ציין התובע כי טענת נציג הנתבעת לעניין הצגת התיקון מיום 14.5.15 נוגעת לקלקול בסוגר אינה נכונה וכי השעון פשוט לא עבד (עמ' 4 שורות 16-17 לפרוטוקול) ואולם נציג הנתבעת טוען כי לא ניתן לשנות תעודת תיקון לעולם (עמ' 4 שורה 20 לפרוטוקול).

לטענת התובע – והדבר לא הוכחש ולא הוכח אחרת – השעון מצוי פיסית אצל הנתבעת והתובע איננו מעוניין בו עוד.