ת"ק 35681-04-15 URQUIA נ' SHERWIN

1. בתיק זה ניתן ביום 26.7.15 פסק דין המחייב את הנתבע, עובד זר פיליפיני, לשלם לתובעת, אף היא עובדת זרה מהפיליפינים, סך של 23,200 ₪ בצירוף הוצאות משפט בגין החזר הלוואה שהתובעת טענה בתביעתה כי הנתבע חייב לה.

לכתב התביעה צורף מסמך, אשר נטען ע"י התובעת כי נערך בכתב יד הנתבע, ובו אישור בדבר גובה ההלוואה בסך של 5,800$.

2. פסק הדין ניתן לאחר שהוצג אישור המעיד על מסירת כתב התביעה והזמנה לדין לידי הנתבע בכתובת עבודתו. אישור המסירה נחתם ע"י הנתבע וצורף תצהיר מוסר כי המסירה אכן בוצעה לידי הנתבע.

3. ביום 3.8.16 הוגשה בקשת הנתבע לביטול פסק הדין על בסיס הטענה כי על אף שהנתבע קיבל את המעטפה ובה כתבי בי-דין, הרי שהוא אינו קורא עברית, והוא נטל את דבר הדואר, כפי שהוא נטל דברי דואר אחרים עבור הקשישה הסיעודית בה הוא מטפל.

המבקש טען כי מחמת הטיפול האינטנסיבי הנדרש ממנו בקשישה הוא לא הבחין למי ממוען דבר הדואר והוא הניח אותו, יחד עם דברי דואר נוספים בערימת דברי הדואר הנשארים לטיפול בנה של הקשישה שמונה כאחד מאפוטרופסיה, יהושע. אותו בן, על אף שהוא גר בחו"ל (בעוד אחותו מתגוררת בארץ) הוא המטפל בעניני הקשישה.

4. לטענת המבקש הוא ידע (בפועל) אודות קיום פסק הדין רק כאשר הגיע שליח לבית הקשישה (בעת שהבת ביקרה אותה) וזאת לצורך מסירת החלטת ראש ההוצל"פ מיום 8.6.16 המורה על עיקול כספים המגיעים לנתבע מאת הקשישה.

רק בעקבות זאת החלו בני הקשישה לברר מקור העיקול וקיבלו העתקים של פסק הדין וההחלטות שניתנו בתיק ההוצל"פ. בעקבות זאת הוגשה בקשת המבקש.

5. לטענת המבקש סיכויי הגנתו טובים שכן כתב התביעה נסמך על טענות כלליות וסתמיות שאינן מגובות במסמך כלשהו ולא צורף לה הסכם המעיד על מתן ההלוואה או תנאיה. המבקש טוען כי לא נטל מהתובעת כל הלוואה ואינו חייב לה כספים כלשהם.

6. מיד עם הגשת הבקשה, ועוד קודם לקבלת תגובת התובעת, הוריתי למבקש, כתנאי לעיכוב הליכי הוצל"פ כי יפקיד סך של 3,000 ₪, דבר שאכן נעשה ולפיכך הוריתי על עיכוב הליכי הוצל"פ עד להחלטה אחרת.