ת"ק 3563-04-15 שבנוב ואח' נ' זיתוני ואח'

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע, אשר התקין ברכב התובע צמיגים מסוג "דביצ'ה", שמיובאים על ידי חברת גודייר, אלא שבכל נסיעה שערך התובע הרכב רעד, ועל כן חזר אל הנתבע שלוש פעמים, על מנת לבצע איזון אולם הרעידה המשיכה.

התובע טוען כי בסופו של דבר פנה לחברת צמיגי מטלון וביצע החלפת הצמיגים בצמיגים ישנים יותר, תמורת 600 ₪, ואכן הופסקה הרעידה, והתובע דורש את הסכום ששילם בסך של 600 ₪ מאת הנתבע.

הנתבע טוען כי אכן מכר לתובע צמיגים וביצע איזון לאחר ההרכבה, ומאחר ומדובר בצמיגים חדשים, הרעידה לא נגרמה כתוצאה מהצמיגים, אלא שלאחר בדיקה ברכב, התגלה שהג'אנט (חישוק הברזל שעליו מורכב הצמיג) עקום והתובע לא הסכים ליישר אותו או לתקן אותו.

הנתבע טוען כי אין כל פגם בצמיגים והגיש תביעה שכנגד בגין השקעת שעות העבודה שהשקיע כדי לסייע בפתרון הבעיה, וכן סך של 500 ₪ עבור חוות דעת מקצועית של הבוחן של חברת הצמיגים והבדיקות.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת כי אני מקבלת את טענת התובע אשר העיד כי לאחר החלפת הצמיגים בחברת צמיגי מטלון פסקה הרעידה ברכב, והדבר מעיד על כך שבעיית הרעידה לא נבעה מחישוק הברזל העקום, כטענת הנתבע, אלא מצמיגים שלא התאימו לרכב הנדון.

התובע העיד, ואני מקבלת את עדותו בעניין זה, והנתבע גם לא טען אחרת כי חישוק הברזל לא תוקן, ולמרות זאת, לאחר החלפת הצמיגים בחברת מטלון, פסקה הרעידה.

מכאן עולה, שהתובע הרים את הנטל להוכיח את תביעתו ואת טענתו שהרעידה ברכב נבעה מצמיגים לא מתאימים, והראייה היא שהאיזון שביצע הנתבע שלוש פעמים, לא הועיל לפתרון הבעיה.

לפיכך, זכאי התובע לקבל את ההחזר בסך 600 ₪, ששילם לצמיגי מטלון עבור החלפת הצמיגים, וזאת בהתאם לקבלה שצורפה לתביעה.

אשר ליתר רכיבי התביעה בגין עוגמת נפש ואובדן הנאה, מדובר בנזק לא ממוני, שלא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בגינו, ולעניין הפסד שעות עבודה, לא הובאה כל ראייה.