ת"ק 35603-04-15

תביעה כספית קטנה ע"ס 15,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי התובעת נסעה לנופש מטבריה לאילת באוטובוס של הנתבעת. בדרך, כשהגיעו לחצבה, החליפה אוטובוס והעבירה את התיק שלה לאוטובוס ירושלים. כשהגיעו לאילת, היה בלבול במלון וכשהגיעו למלון הנכון חשכו עיניה משראתה כי התיק שלה נעלם.

התובעת מבקשת פיצוי בגין נזק ממוני ולא ממוני שנגרם לה עקב אובדן התיק.

בכתב ההגנה אישרה הנתבעת כי התובעת החליפה אוטובוס אך הוסיפה כי התובעת לא הודיעה לאחראים כי החליפה אוטובוס .

הנתבעת טענה כי האחריות המלאה על התיק היא של הנוסע בעל התיק . בעקבות הודעת התובעת על אובדן התיק נעשה חיפוש יסודי. עוד נטען כי בשיחות עם חלק מהנוסעים נטען כי התובעת שכחה את התיק בשטח פתוח באזור חצבה ולא העלתה אותו לאוטובוס כפי שציינה.

בעדותה לפני חזרה התובעת על טענותיה וטענה כי בתיק הייתה פאה שעלותה 5,000 ₪ . לטענתה כשהחליפה אוטובוס היא העבירה את התיק לאוטובוס אליו עברה וכי :

"בלאונארדו קלאב הורידו את התיק שלי כי חשבו שאנחנו יורדות שם".

"בלאונארדו קלאב היה אדם שראה את התיק שלי וחשב שאנחנו יורדות".

לאחר ששמעתי את עדותה של התובעת, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

עדותה של התובעת אינה ממוקדת . התובעת טוענת כי עברה לאוטובוס אחר וכי העבירה את התיק עמה. לאחר מכן טוענת כי היה בלבול בבתי המלון וכי חשבו שהיא יורדת במלון ליאונארדו קלאב.

כך שלמעשה, הטענה העובדתית היחידה שרלוונטית לעילת התביעה היא שמישהו חשב שהיא יורדת במלון אחר. לא זו בלבד שטענה זו לא קיבלה חיזוק כלשהו בראיה נוספת כלשהי, אלא שגם אילו הוכחה אין די בה כדי להטיל אחריות על הנתבעת.