ת"ק 35555-11-13 ק' נ' לביא

1. עניינה של תביעה זו היא טענת אי גילוי נאות עקב קניית רכב.

2. על פי כתב התביעה רכש התובע מאת הנתבע רכב נכה, בעלות של 105,000 ₪.

הצדדים חתמו על הסכם לפיו הצהיר המוכר כי הרכב נקי מתאונות ולא הוחלפו חלקי פח ברכב. לטענת התובע במהלך המשא ומתן ועריכת הסכם רכישת הרכב, הנתבע הסתיר מפניו פרטים מהותיים ביודעין ושלא בתום לה, ושהיה בהם כדי להשפיע על מחיר רכישת הרכב זאת לאחר שהצהיר בפניו ובפני עד שהיה עמו כי לרכב אין כל עבר תאונתי ולא הוחלפו בו חלקי פח. לשיטתו, לאחר שכבר שילם את התמורה בעד הרכב וקבלו לידיו, הוברר לו כי הרכב עבר תאונה עליה לא הצהיר הנתבע. לטענתו המשמעות של אי גילוי זה היא ירידת ערך ש 20% והוא שהם 23,533 ₪.

התובע תמך את טענתו זו בחוות דעת מומחה.

עוד טען התובע בכתב התביעה כי לאחר שנודע לו דבר התאונה, הוא פנה אל הנתבע, אז אישר לו כי הרכב אומנם עבר תאונה.

הנתבע מצדו, הכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה. לשיטתו מחירון הרכב בעת הקניה עמד על 140,000 ₪ ומאחר והרכב כבר היה על הכביש 4.5 שנים והיו עליו מעט שריטות, הוא עשה תיקון קוסמטי של הרכב לקראת מכירתו ודיווח על כך לתובע, ועל כן מכר לו את הרכב במחיר נמוך בהרבה מהמחירון. הנתבע עמד על כך כי מעבר לנאמר לעיל, הרכב לא עבר כל תאונה וכן כי בעת עריכת העיסקה, נערכה שיחת ועידה עם המוסך המרכזי שבה טופל הרכב, והתובע – וכן עד מטעמו – כי הרכב נקי ומעולם לא עבר כל תאונה שהיא. התובע, שהוא עו"ד במקצועו, הצהיר בהסכם כי ראה ובדק את הרכב וביצע את כל הבדיקות הדרושות ל והוא מוותר מראש על כל טענת פגם ו/או אי התאמה ומצא כי הרכב לשביעות רצונו.

בכתב הגנתו, הוסיף הנתבע וטענת טענות קיזוז. בין היתר, במסגרת העברת הבעלות על התובע היה להגיע עם הרכב לאחד מהמכונים המורשים מטעם משרד הביטחון, לצורך הסרת מנגנון הנכה שהיה מותקן ברכב. במסך חודש וחצי התובע סרב להגיע למכון ולהסרת המנגנון, דבר שמנע מהנתבע להתקין מנגנון נכה ברכבו החדש וממילא לשחרר את רכב הנכה החדש שרכש. בנוסף, תו הנכה לא הושב לנתבע, שולם בעבורו ביטוח החובה, מנוי לחברת פוינטר, ושיוש במנוי נסיעה בכביש 6.

בדיון שהתקיים בפני העדיו התובע, הנתבע, שמאי מר זוהר גופרמן וחמו של התבוע אשר היה עמו במהלך רכישת הרכב.

התובע חזר על האמור בכתב התביעה וטען כי לאחר הרכישה שוחח עם הנתבע בטלפון וזה אישר לו כי הרכב עבר תאונה וכי הרכב תוקן לאחר התאונה באופן שאינו מקצועי דבר שיש לו השפעה על ערך שוק הרכב לכשימכר. לעניין זה טען התובע כי על הנתבע היה להביא חוות דעת נגדית וכי הוא היה מוכן להעמיד את הרכב לבדיקה אולם הנתבע סרב.

3. לאחר שקראתי את כתבי הטענות על צרופותיהם, שמעתי את עדויות הצדדים, וכן את חקירתו הנגדית של השמאי מטעם התובע הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן נימוקי: