ת"ק 35293-04-15 חמו ואח' נ' אורוז שירותים בע"מ ואח'

תביעה לתשלום סך של 6,232 ₪ בצירוף הוצאות בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, לטענתה, בעקבות התרשלות מצד נהג העובד בשירות הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת").

לטענת התובעת, בתאריך 15.3.15 החנתה את רכבה, בחניון ציבורי בשד' ירושלים בקרית ביאליק, בסמוך למקום עבודתה, בשעה 07:30 בבוקר. כאשר סיימה את יום עבודתה וחזרה אל רכבה בשעה 15:30 הבחינה בנזק שנגרם לרכב בחלקו הימני אחורי. מיד הבחינה שצבע ירוק מהמכולה שבסמוך אליה החנתה את הרכב, מצוי על רכבה, ואילו על המכולה הירוקה מצויות שאריות צבע כחול של רכבה.

התובעת פנתה מיד אל עיריית קרית ביאליק, אשר הפנתה אותה אל הנתבעת, החברה עמה התקשרה העירייה לביצוע עבודות פינוי אשפה. נציג החברה ליווה אותה אל המוסך, ואמר לה כי הנזק יתוקן לשביעות רצונה.

מספר שעות לאחר מכן, פנו אליה נציגי הנתבעת וטענו כי הם חוזרים בהם מהסכמתם לתקן את הנזק שנגרם לרכבה, משום שבבדיקה עם חברת איתורן, הסתבר כי רכב של הנתבעת לא פינה את המכולה בשעות בהן לטענתה חנתה במקום.

בכתב ההגנה, הכחישה הנתבעת את אחריותה לאירוע, וטענה כי באותו יום פונתה המכולה שבסמוך אליה חנתה התובעת בשעה 4:30 בבוקר, והושבה למקומה בשעה 05:17, לפיכך, מאחר שהתובעת החנתה את רכבה במקום בשעה 7:30, היה זה לאחר שהמכולה פונתה. לתמיכה בטענה, צירפה הנתבעת תדפיס המהווה, לטענתה, דו"ח של חברת איתורן המלמד על השעות בהן נסע הרכב שעסק בפינוי המכולה בשד' ירושלים באותו רחוב.

בעדותה, חזרה התובעת על טענותיה. התובעת העידה כי רכשה את רכבה שבוע לפני מועד האירוע הנטען, ושללה את האפשרות אותה העלה נציג הנתבעת בדיון, לפיה היא עצמה גרמה לנזק בשעה שביקשה להחנות את רכבה ליד המכולה, או לצאת ממקום החניה.

התובעת העידה כי מיד בסיום יום העבודה שלה, כאשר חזרה אל רכבה, ראתה את הפגיעה ברכב. לדבריה, ניתן לראות בבירור מסימני הצבע על גבי המכולה, ומאלה שעל גבי הרכב, כי הפגיעה ברכב אירעה כתוצאה מהזזת המכולה לאחר שרכבה חנה במקום.

אין חולק כי הפגיעה ברכב אירעה כתוצאה ממכה של המכולה, הדבר עולה בבירור מהתמונות שהציגה התובעת. השאלה היא אם הפגיעה אירעה בעת שרכב התובעת חנה ורכב הנתבעת עסק בפינוי המכולה, או שמא המכולה עמדה כל העת במקומה, ורכב התובעת הוא שפגע בה בעת כניסה לחניה או ביציאה ממנה.

לתמיכה בטענותיה, צירפה הנתבעת דו"ח של חברת איתורן, לטענתה (הדבר אינו נלמד מהדו"ח עצמו). הדו"ח נרשם לדברי נציג הנתבעת, באופן אוטומטי, ולא ניתן לשנות נתונים בו. לטענת הנתבעת, ניתן ללמוד מהדו"ח כי הרכב שפינה את המכולה היה במקום בשעה 4:37 לפנות בוקר, לשם איסוף המכולה, וכי החזירה למקומה בשעה 05:17.

לא ניתן לקבוע, על סמך דו"ח איתורן בלבד, כי נהג מטעם הנתבעת לא פינה את המכולה בטווח השעות בהן חנה רכב התובעת במקום. אנמק;

הנתבעת לא הביאה לעדות את נהג הרכב המפנה מטעמה, והדבר צריך להיזקף לחובתה.