חיים נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

זו תביעה לתשלום נזק שנגרם לרכבו של התובע עקב תאונת דרכים. מקום התאונה: צומת הרחובות ז'בוטינסקי ודב גרונר בבני ברק.

עפ"י כתב התביעה, רכב התובע נסע בנתיב נסיעתו ברחוב דב גרונר וחצה צומת מרומזר באור ירוק. הרכב הפוגע, המבוטח ע"י הנתבעת, אשר נסע ברחוב ז'בוטינסקי ממערב למזרח, חצה את הצומת ברמזור אדום ופגע ברכב התובע בחלקו הימני קדמי וגרם לנזק כמפורט הדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה. הנזק עפ"י השמאות 11,626 ₪. שכר טרחת השמאי 1,356 ₪. ירידת ערך 323 ₪. לטענת התובע, האשמה לתאונה רובצת על הרכב הפוגע, בין היתר משום שחצה את הצומת ברמזור אדום ונהג ברשלנות.

הנתבעת דוחה את טענות התובע. לטענת הנתבעת, יש להטיל את האשמה לתאונה על כתפי התובע. רכב הנתבעת הוא מסוג אמבולנס אשר בעת התאונה היה בנסיעת חירום. לטענת הנתבעת, רכבה החל לחצות את הצומת תוך שנהג האמבולנס נוקט משנה זהירות ומתריע לסובבים על כוונתו להמשיך בנסיעה ישרה, כשלפתע התובע התפרץ עם רכבו משמאל בניגוד לתמרור וכיוון הנסיעה וגרם לתאונה. התובע נסע ישר בצומת והתכוון להכנס לחניה של בית מאפה בצומת – מול רחוב דב גרונר. לטענת הנתבעת, נסע התובע בניגוד לתמרורים שכן התמרורים מתירים פנייה ימינה ושמאלה בלבד מרחוב דב גרונר לרחוב ז'בוטינסקי, ואינם מתירים נסיעה ישר.

לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם בדיון שהתקיים, להלן הכרעתי אשר תנומק בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

מעיון בתמונות של הצומת, שהציגו הצדדים בדיון, ומעיון בתמרורים וביתר נתוני הצומת בתוכנת "גוגל מפות", עולה כי אכן, כפי שטוענת הנתבעת, תמרורי הסימון על הכביש ברחוב דב גרונר מתירים נסיעה ימינה ושמאלה בלבד, ולא ישר. התובע חצה את הצומת בנסיעה ישרה לכיוון החניה הצמודה לבית המאפה ובניגוד לתמרורים. בתמונות ניתן גם לראות שאי התנועה ברחוב ז'בוטינסקי המפריד בין נתיבי הנסיעה למזרח ולמערב, בולט, ואיננו מאפשר למעשה את חציית הצומת מרחוב דב גרונר אל אותה חניה שליד בית המאפה. אסור היה אפוא לתובע לחצות את הצומת כפי שהוא חצה אותו, גם אם הוא עשה זאת בעת מופע רמזור ירוק הנותן לו זכות קדימה לנסיעה בצומת. משנסע התובע בניגוד לחוקי התנועה אין לו אלא להלין על עצמו לגרימת התאונה, ובטרם יטיל את האחריות לתאונה על אחרים, שומה על התובע להטיל את האחריות על עצמו.

עם זאת, אני סבור כי לנהג האמבולנס אחריות תורמת לתאונה. זאת, משום שאין מחלוקת כי האמבולנס נכנס לצומת במופע רמזור אדום. נהג האמבולנס אמנם היה בנסיעת חירום אולם אין משמעות הדבר כי הוא רשאי להתפרץ לצומת ברמזור אדום תוך סיכון נהגים אחרים. נהג האמבולנס העיד בדיון כי גלגלי הרכב הקדמיים היו על פס העצירה, הוא עצר עצירה מוחלטת ואז החל לנוע במצב זחילה. עוד העיד נהג האמבולנס כי התובע התנגש באמבולנס. אינני מקבל את הדברים. מעיון בתמונות הנזק ברכב התובע ניתן לראות כי הפגיעה היתה בכנף ימין קדמי של הרכב מעל הגלגל הקדמי ימני. פגיעה זו מעידה על כך שהאמבולנס הוא שהתנגש ברכב התובע, ולא להיפך כפי שטוען נהג האמבולנס. כמו כן עולה מהתמונות כי הפגיעה ברכב התובע היא משמעותית, משמע שהאמבולנס התנגש ברכב התובע בעוצמה, ואין זה מתיישב עם גרסת נהג האמבולנס כי הוא עצר עצירה מוחלטת וכי התאונה ארעה בעת שהאמבולנס החל בזחילה איטית. בנוסף, ניתן לראות בתמונות כי שפת המדרכה בכניסה לחניה אליה ביקש התובע להגיע, היא גבוהה, ונדרשת נסיעה במהירות איטית כדי לעלות על המדרכה ולהיכנס לחניה. התובע נסע אפוא ככל הנראה לאט ועל כן אינני מקבל את טענת נהג האמבולנס כי התובע הפתיע אותו.