ת"ק 35244-02-14 מקלקוב נ' חיים זקן בנין והשקעות בע"מ ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.9.13 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, נסע ברכבו בנתיב הימני. הנתבע 2 אשר נסע ברכבו בנתיב השמאלי, סטה לעבר נתיב נסיעתו של התובע ופגע ברכבו בצידו השמאלי.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי מדובר ברחוב חד סטרי בו קיים נתיב נסיעה אחד בלבד. בסמוך למקום התאונה, מוצבת תחנת אוטובוס שבסביבתה הכביש רחב יותר ובהמשך צומת הרחובות. הנתבע 2 נסע עם רכבו אחרי שיירת רכבים כשלפתע הגיח מימין התובע עם רכבו מהאזור בו הכביש רחב יותר ותוך ניסיון להשתלב ימינה לשיירת הרכבים, פגע עם הדופן השמאלית של רכבו ברכב הנתבעים בפינה הימנית קדמית. הנתבעים טענו כי התובע נסע בצד ימין תוך שהוא יצר לעצמו נתיב נסיעה ואף ביקש לעקוף את שיירת הרכבים מימין ותוך כדי ניסיון ההשתלבות ובחוסר זהירות, פגע ברכב הנתבעים וגרם לקרות התאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע ישר בנתיב הימני הפנוי כאשר משמאל נוצר טור של רכבים הממתין לפנות שמאלה לרבות רכבם של הנתבעים. לפתע, סטה הנתבע 2 לנתיב נסיעתו של התובע ללא איתות או אזהרה ופגע בכנף רכבו. התובע טען כי נתיב נסיעתו ישר היה פנוי והכחיש גרסת הנתבע לפיה ביקש להשתלב לנתיב הנסיעה של הנתבע. התובע טען גם כי התאונה ארעה לפני מספר מטרים לפני תחנת האוטובוס כאשר במקום מתאפשרת נסיעת שני רכבים במקביל. לאחר התאונה טען בפניו הנתבע כי ביקש להגיע לבנק.

5. הנתבע 2 העיד וטען נסע ישר ברכבו בטור מכוניות, ברחוב בו נתיב נסיעה אחד בלבד כשבכוונתו לנסוע ישר לבנק המצוי בהמשך הרחוב מצדו השמאלי. לפתע, התובע פגע ברכבו מצד ימין. הנתבע טען כי לא הבחין בתובע קודם לקרות התאונה ואינו יודע מדוע התובע סטה שמאלה. הנתבע הודה כי אין חניה ליד הבנק אך טען כי ביקש לחנות בהמשך הכביש ולחזור אחורה רגלית אל הבנק. הנתבע הכחיש טענת התובע כי ביקש לפנות שמאלה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה נסע ישר בנתיב פנוי והנתבע סטה שמאלה מנתיב בו הרכבים עמדו בשיירה. אומנם התובע לא התייצב לדיון בליווי אשתו שהיתה עדה לתאונה ויש לזקוף הדבר לחובתו. ברם, ממצאים נוספים עומדים לטובתו, אשר מייתרים הגעת העדה מטעמו לדיון.

כך, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה בכנף ימין של רכבו בעוד אם היתה מתקבלת טענת הנתבעים הרי שהפגיעה היתה צריכה להתרחש בפגוש רכבו של התובע.

בנוסף, עדות הנתבע לא היתה מהימנה. כך התובע טען כי לא ראה את הנתבע קודם לקרות התאונה. אך, לאור הפגיעה בכנף רכבו של התובע, הרי שהיה עליו לראות הרכב קודם לכן. בנוסף, הנתבע לא ידע לומר מדוע סטה התובע לעבר נתיב נסיעתו וההסבר לסטייה ניתן רק בכתב ההגנה וע"י נציג הנתבעת 3, אך לא ניתן הסבר תומך כאמור בגרסת הנתבע 2 בפני.