ת"ק 35165-02-15 אשנו נ' סטרסנבאום

1.בפני תביעתו של התובע, לפיצוי בסך 25,000 ₪, בגין חלק מהנזקים שנגרמו לו מחמת עבודתו הרשלנית של הנתבע.

2.אין חולק שהצדדים התקשרו, ביום 5.3.2012, בהסכם לביצוע עבודות בנייה ושיפוץ בביתו של התובע במושב חרות. מדובר בשיפוץ נרחב שכלל, בין היתר, עבודת הנתבע ליישום טיח צבעוני לכל מעטפת הבית, בשטח של כ- 150 מ', לרבות קילוף צבע רופף, סתימת סדקים וכן: "בחלק של הגלריה חיפוי הקירות ברשת אינטרגלאס ומריחת דבק מיוחד...,".

3.התובע טוען, כי הנתבע לא פעל לפי הנחיות חברת הצבע "דקוליין", וכתוצאה מכך נגרמים קילופים והתנפחויות של הטיח והצבע, הן בפנים הבית והן במעטפת החיצונית. בין היתר, נגרמו הנזקים הנ"ל משום שהנתבע לא השתמש ביישום רשת כאמור לעיל, במרבית חלקי המעטפת. התובע צירף לתביעתו תמונות רבות המדגימות נפיחויות של הטיח הצבעוני באזורים שונים במעטפת הבית.

4.נוסף לאמור, נטען כי הנתבע האריך, זמן רב ושלא לצורך, את ביצוע עבודות התיקונים. התובע נאלץ לפנות אליו שוב ושוב, על מנת לדרבנו להגיע לתקן את הליקויים. בסופו של דבר הגיע פעמיים, בהפרש של שלושה חודשים, וערך תיקונים רשלניים שלא פתרו את הבעיות.

5.התובע טוען, בנוסף, שאין אפשרות לבצע את תיקוני הטיח, המצב הוחרף כדי כך שיש להסיר את כל יישום הטיח שנעשה ולבצע העבודה מחדש, בעלות של 50,000 ש"ח לפחות.

6.טוען הנתבע, במסגרת הגנתו, שטענות התובע הן עניין למומחיות, אולם התובע לא צירף חוו"ד של מומחה וזו עילה לדחיית תביעתו. אף הנזק הנטען לא הוכח.

לשיטת הנתבע, התובע הינו משפטן, אשר הגיש לחתימתו חוזה מוכן לרבות תכנית שיפוצים וכתב כמויות.

7.הנתבע טוען שניתן להיווכח, לפי לוח התשלומים המצורף לתביעה, כי התובע נותר חייב לנתבע, בגין העבודות סך 6,700 ₪.