ת"ק 35042-12-14 יונס ואח' נ' מסארווה ואח'

1.התובעת היא בעלת רכב פולקסווגן-פולו, והנתבעת 1 היא בעלת רכב רנו.

צד ג' היא חברת הביטוח שביטחה את השימוש ברכב ה רנו לכל נהג מעל גיל 35.

2.על פי הנטען בכתב-התביעה, ביום 17/7/14 נהגה התובעת ברכבה בכביש ראשי בערערה, ורכב הנתבעת, שהיה נהוג על ידי הנתבע 2, נסע בכיוון הנגדי וסטה מנתיב נסיעתו על מנת להתחמק מבור בכביש, ופגע ברכב התובעת בצידו השמאלי.

כתוצאה מהתאונה, נגרם לרכב התובעת נזק שהוערך על ידי שמאי ב- 5,546 ₪, וביחד עם שכ"ט השמאי (577 ₪), מסתכם הנזק ב- 6,123 ₪ (חוות דעת השמאי צורפה לכתב-התביעה).

3.הנתבעים בכתב-הגנתם טוענים שמי שנהג ברכב הרנו היתה הנתבעת ולא הנתבע.

לטענת הנתבעים, הנתבעת נסעה בכביש צר בתוך הכפר, בעליה, כשלפתע ראתה את התובעת מגיעה מולה במהירות מופרזת, ומשכך היא סטתה לימין הדרך ונעצרה בעצירה מוחלטת על מנת למנוע פגיעה. התובעת המשיכה בנסיעתה ופגעה בחלקו האחורי של הרנו.

הנתבעת שלחה לחברת הביטוח – הפניקס – הודעה לצד שלישי.

4.הפניקס טוענת שהביטוח היה תקף לגבי כל נהג מעל גיל 35, כאשר הנהג היה הנתבע 2, שגילו 32 שנים, ולא הנתבעת 1, ולכן אין לתאונה כיסוי ביטוחי.

5.בדיון העידה התובעת וחזרה על האמור בכתב-התביעה, והגישה תמונה של רכב במקום האירוע (ת/1).

בתמונה ניכרים סימני פגיעה בצד שמאל של רכבה ונראה בור בכביש, בכיוון הנגדי.