ת"ק 35040-04-14 ארד נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

בתאריך 3.1.14, במושב עין העמק, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע, הנהוג על ידו ובין רכב הנתבעת 1, הנהוג על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

הנני מקבלת כמהימנה עליי את גירסת התובע על אופן קרות התאונה ועל כך שהנתבע, ביציאה מסימטה, נסע לאחור ברשלנות ובחוסר זהירות ופגע ברכב התובע שנסע בדרך החוצה.

הנני דוחה את גירסת הנתבע, כאילו התרחשה התאונה בעת שפנה ימינה, בנסיעה קדימה, ואילו רכב התובע פגע ברכבו שלו.

לקביעתי, סימני הנזק שבשני הרכבים תומכים באופן מלא בגירסת התובע ואינם מתיישבים כלל עם גירסת הנתבע.

סימני הנזק מצביעים על כך שלא ייתכן כי רכב התובע, בנסיעתו קדימה, פגע עם הדופן הקדמי ימני שלו בפינת רכב הנתבע, בפנס האחורי וכי נגרמו לו, לרכב התובע, נזקי מעיכה בדופן רכבו, כמופיע בתצלומים שבתק/1.

הנתבע אף חזר בו במהלך עדותו מספר פעמים מדברים שאמר קודם לכן ועדותו התאפיינה בסתירות פנימיות.

נציג הנתבעת 1 טען כאילו לא ייתכן שלתובע נדרש פרק זמן כה ארוך כדי להגיע למקום התאונה וזאת כאשר, לטענתו, נסע בעקבות רכב הנתבע וזה פנה ימינה, נעצר ונסע לאחור.

לא הובאו בפני ביהמ"ש נתונים מדוייקים ותחשיב אפשרי באשר לפרקי זמן, שיהא בהם כדי לשלול את גירסת התובע על אופן קרות התאונה.

בנסיבות אלה, הנני קובעת, כאמור, כי הנתבע אחראי לקרות התאונה.