ת"ק 34846-06-17 בלפונטה ואח' נ' תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך 5,695 ₪.

התובע טוען כי בדצמבר 2011 רכש, באמצעות צד ג', מזגן מתוצרת הנתבעת. צד ג' הוא שביצע את ההתקנה.

לטענת התובע, מיד לאחר ההתקנה התברר כי נמצאו תקלות בתפקודו של המזגן – שלא חימם. טכנאי של הנתבעת טיפל במזגן אך הבעיה לא נפתרה. גם בינואר 2015 ביקר טכנאי מטעם הנתבעת אצל התובע, אך לא תוקנה התקלה.

התובע טוען כי על הנתבעת לפצותו בגין מחיר המזגן (2,500 ₪), וכן לפצותו בסך 3,000 ₪ נוספים בגין הזמן שהקדיש לטיפול בנושא, ובשל עגמת הנפש שנגרמה בעטיו של המזגן שלא קירר בקיץ ולא חימם בחורף.

לכתב התביעה צורפה חשבונית מ-2011 ושני מכתבים: מכתב לנתבעת מינואר 2015 ואישור מטעם צד ג' ממאי 2017.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התקלות במזגן נבעו מהתקנה לקויה של המזגן, התקנה שבוצעה על ידי צד ג' (ומטעם זה הוגשה הודעת צד ג'). נטען כי ההתקנה בוצעה על גבי קיר קרוואן, שהוא קיר בניה קלה, ולא על קיר בלוקים בעובי מינימלי של 20 ס"מ, כנדרש.

הנתבעת טענה כי מאז נרכש המזגן ועד שהוגשה התביעה פנה אליה התובע פעמיים בלבד – וטופל בשתי הפעמים, על אף שתקופת האחריות תמה זה מכבר. נטען עוד כי התובע ציין בפני הנתבעת כי המזגן פורק בשל שיפוץ בביתו.

הנתבעת התייחסה גם לסכום התביעה שאינו מידתי לעולה מכתב התביעה ולנסיבות התובענה.

צד ג' טען כי הוא מפיץ וטכנאי מורשה של הנתבעת וכי ההתקנה בוצעה בצורה מקצועית ועל פי ההוראות. נטען כי הנתבעת טענה תחילה שהתקלה נובעת מצנרת קצרה מדי וכי החליף, על חשבונו, את הצנרת שהתקין.

דין התביעה להדחות.

התובע הגיש תביעתו בשיהוי ניכר. לגרסתו, התקלות במזגן החלו עוד עם התקנתו, לאחר שנרכש ב-2011 – כלומר, לפני כשש שנים. עוד עולה כי פניותיו לנתבעת היו רק בסמוך לרכישה ובשנת 2015 (התובע לא מציג ראיות אחרות והנתבעת טענה במפורש כי נערכו אליה רק שתי פניות). משמע, אף ביחס לקשר עם הנתבעת מדובר באירועים שהתרחשו לפני למעלה משנתיים.

התובע לא הציג כל ראיה שיש בה כדי ללמד על מקור התקלה. במסמך שצורף מטעם צד ג', לתמיכה בכתב התביעה נכתב רק: "הבעיה אינה בהרכבה אלא במזגן עצמו", ובהמשך – "המזגן לא תקין והפתרון היחידי הוא להחליפו". צד ג', המומחה מטעמו של התובע, העיד על עצמו כי הוא טכנאי ומתקין מורשה של הנתבעת. היה ניתן לצפות כי יחווה דעה באופן מפורט ומלא יותר באשר למקור התקלה ולא יסתפק באמירה כללית של "מזגן לא תקין".

אין מחלוקת כי הנתבעת העניקה לתובע שירות, ואף לאחר תקופת האחריות במהלכה היה זכאי לשירות זה. צד ג' אישר כי "נכון שהם נתנו שירות ארוך מאד בכל התקופה הזו" (פרוטוקול הדיון, עמ' 3, שורה 6).