ת"ק 34845-06-15 חודיינטוב נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר התייצבות מטעם הנתבעת.

ראוי להקדים ולהבהיר כי הנתבעת הגישה כתב הגנה לתיק ביום 10/9/15, ואולם לא התייצבה לדיון שנקבע כאן לשמיעת טענות הצדדים ביום 15/2/16.

התובעת, שהתייצבה, נחקרה אודות האמור בכתב תביעתה ותביעתה התקבלה לאחר שאף הציגה לפני ביהמ"ש סרטון במכשיר הנייד המעיד על מצב הריהוט נשוא התובענה וממחיש את טענותיה, ולאחר שביהמ"ש התרשם כי יש ממש בדברים.

במסגרת הבקשה שלפניי טוענת הנתבעת כי לא התייצבה לדיון מפאת העובדה שלא זומנה אליו וה"הזמנה לדין לא הומצאה לה ו/או לא הובאה לידיעת מנהלה", וכי על כן מחובת הצדק יש לבטל את פסה"ד שניתן. עוד טענה באופן כללי כי סיכויי הגנתה טובים וכי על כן יש לבטל את פסה"ד אף מכח שיקול הדעת המסור לביהמ"ש.

עיון ברישומי התיק מלמד כי זימון לדיון דווקא נמסר גם נמסר לידי מי שהזדהה בפני המוסר כ"בעלים" אצל הנתבעת, בשם עודד, כבר ביום 19/8/15.

בעקבות המצאה זו (של ההזמנה לדין, הזימון לדיון וההחלטה המזמנת את הצדדים לדיון כאן, אשר בוצעה בד בבד עם המצאת העתק מכתב התביעה על פי רישומי ביהמ"ש) הגישה הנתבעת כתב הגנה.

על אף העובדות הנחזות בתיק בדבר ביצוע המצאה כאמור של הזימון לדיון, ובדבר המצאת כתב ההגנה לאחר מכן, בחרה הנתבעת שלא להתייצב, ואף הגדילה ועשתה כאשר כלל לא טרחה לצרף לבקשתה לביטול פסה"ד תצהיר לתמיכה בטענות המועלות בה, מאת אותו "עודד" הנזכר באישור המסירה להבהרת טענתה, והוסיפה והגישה בקשה ובה טענות עובדתיות חלופיות.

כך לא ברור האם לשיטתה לא קיבלה את ההזמנה או שמא לשיטתה לא הובא הדבר לידיעת מנהלה, ואם לא הובא לידיעתו – בידי מי מסורה היתה החובה להביא הדברים לידיעתו, לדידה? –

בסה"כ אם כן נדמה כי אין מקום לקבל את גרסת הנתבעת לפיה לא קיבלה זימון לדיון, וממילא יש לקבוע כי דין הבקשה לביטול פסה"ד מחובת הצדק – להידחות בנסיבות העניין.