אלחנן ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ

1.התובעים רכשו כרטיסי טיסה אצל הנתבעת לטיסה ביום 19.3.2018 מתל אביב לניו יורק, ומניו יורק בטיסת המשך לניו אורלינס – הלוך, ואת אותו המסלול ביום 27.3.2018 חזור לארץ.

2.כרטיס הטיסה נרכש כאמור אצל הנתבעת, והתובעים שילמו בגין כל מרכיבי הכרטיס – על מקטעיו – לנתבעת. עם זאת, בהתאם לכרטיס, מקטע הטיסה שתוכנן מניו אורלינס (וכך גם בהלוך, אך חלק זה אינו מושא לסכסוך בין הצדדים) לניו יורק, בוצע בפועל על ידי חברת התעופה האמריקאית Jet Blue Airways (להלן: "החברה האמריקאית").

3.טיסת החזור במקטע בין ניו אורלינס לניו יורק – התעכבה בכשלוש שעות. משנחתו התובעים בנמל התעופה JFK בניו יורק – גילו כי טיסת ההמשך לתל אביב כבר המריאה בלעדיהם.

הנתבעת העבירה את התובעים לטיסה חילופית, אשר המריאה מניו יורק לישראל בחלוף 12 שעות.

עד כאן – אין כל מחלוקת בין הצדדים על העובדות.

4.לטענת התובעים, משרכשו את כרטיסי הטיסה מהנתבעת, ומשהקוד-שרינג שהופיע בכרטיסי הטיסה היה של הנתבעת עצמה, חרף העובדה שהטיסות לניו אורלינס בוצעו בפועל על ידי החברה האמריקאית, הרי שהנתבעת היא זו שאחראית כלפיהם בהתאם להוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה").

נוכח העובדה, טענו, שטיסת ההמשך לתל אביב המריאה באיחור של 8 שעות, הלכה למעשה, הרי שהתובעים זכאים לפיצוי בהתאם להוראות חוק שירותי תעופה כאילו בוטלה הטיסה. זאת ועוד, נטען, משלא שולם הפיצוי ללא ניהולו של ההליך המשפטי שלפני, זכאים התובעים לפיצוי לדוגמה.

5.הנתבעת טענה, כי אחריותה כלפי הנוסעים היא בהתאם להוראות ארגון חברות התעופה הבינלאומי (יאט"א), שגם הנתבעת וגם החברה האמריקאית מחויבות להן ופועלות על פיהן. בהתאם, נטען, על החברה האמריקאית היה לדאוג לפיצוי והטבת מצבם של התובעים בשדה נוכח האיחור שהתרחש בטיסה מניו אורלינס.

עוד נטען, כי ביום 14.1.2018 שונה קידוד הטיסה מניו אורלינס לניו יורק, כך שלא הייתה עוד טיסת הנתבעת (שתבוצע בפועל על ידי החברה האמריקאית – כפי שתוכנן), ואין על הנתבעת כל חובת פיצוי בגין איחור זה, שכן לעמדתה – התובעים פשוט איחרו להגיע לדלפקי הנתבעת בנמל התעופה של ניו יורק, גם אם באשמת החברה האמריקאית.

6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דינה של התביעה להתקבל. ואנמק:

7.ראשית, אין מחלוקת בין הצדדים כי את כרטיסי הטיסה רכשו התובעים אצל הנתבעת. לה שילמו עבור כל ארבעת המקטעים, הגם שתוכנן מראש שאת שני המקטעים בין ניו יורק וניו אורלינס – יבוצעו על ידי החברה האמריקאית.