ת"ק 34585-03-15 לוי נ' קרסו מוטורס בע"מ

תביעה קטנה – גדולה ע"ס 30,000 ₪.

בכתב התביעה טען התובע כי - ב - 17.11.2014 רכש רכב מסוג רנו פלאונס חשמלי מהנתבעת. הרכב הגיע באיחור של 4 ימים.

התברר לתובע כי הרכב שלו ישן ב - 6 חודשים מרכבים מאותו סוג שקנו חבריו, כך שבעוד שברישיון הרכב שלו כתוב מועד ייצור 6.2012 , כתוב ברישיון הרכב שקנו חבריו כי מועד הייצור הוא 12.2012.

הרכב הגיע כשהוא מלוכלך ומאובך הניילונים שעטפו את מושבי הרכב לא היו מקוריים. במנוע יש חלודה ומדבקות הנייר מסביב למנוע מחוקות ובלויות כאילו שהרכב היה טבוע במי ים ומדבקת מדדי לחץ אוויר שאמורה להיות בדלת הנהג לא נמצאת. בנוסף חסר כיסוי לונטיל בגלגל האחורי, וחלודה במנעול דלת אחורית שמאלית. בורג משוחרר ועושה רעש בפתיחת תא מטען. יותר מכך, נאמר לתובע ע"י כל הגורמים גם במוסך וגם בחברת " ג'ינרג'י" כי הרכב נטען בין 0-100% , ב 6-8 שעות אך בפועל הרכב נטען בין 9-12 שעות. במוסך ביקשו ממנו לפרוק את הסוללה ולהגיע לבדיקת טעינה אך התוצאה הייתה אותה תוצאה למרות שהרכב נבדק ב - 4 עמדות טעינה שונות.

לטענת התובע, נאמר לו במוסך כי הרכב שלו כנראה מתצוגה ושזה "עניין של מזל".

התובע מבקש לחייב את הנתבעת להחליף את הרכב ולקבל במקומו רכב חדש ותקין וכן פיצוי הולם עבור עוגמת נפש שנגרמה לו.

הנתבעת טענה להגנתה כי יבואנית הרכב מהדגם שקנה התובע ,היא חברת "בטר פלייס", נקלעה לחדלות פירעון . במסגרת הליכי הפירוק נרכשו על ידי הנתבעת מספר כלי רכב שנותרו במלאי של חברת "בטר פלייס" הנ"ל ואותם שיווקה הנתבעת ללקוחות. המלאי לא היה מלאי חדש. כלי הרכב נרשמו תחילה כיד ראשונה על שם הנתבעת כאשר הנתבעת החתימה את הלקוחות הרוכשים על הסכם שאינו הסכם לרכישת רכב חדש אלא רכב " יד ראשונה" לו התווסף נספח אודות הצהרה על העובדות כי הרכב נרכש במסגרת הליכי פירוק של חברת "בטר פלייס" על כל המשתמע מכך וכן התניות ומגבלות אשר באו לידי ביטוי במחיר ההזדמנותי בו נרכש הרכב.

התובע לא דרש כי הרכב יהיה מחודש ייצור מסוים וידע אל נכון כי שנת הייצור היא 2012 ולא דרש כי הרכב יהיה מחודש ייצור מסוים.

עוד טענה הנתבעת כי לאחר שהתובע השמיע טענות לעניין תאריך ייצור הרכב הציעה לו לבטל את העסקה ולקבל כספו בחזרה אולם הנתבע החליט בכל זאת לקחת את הרכב.

לעניין מצבו של הרכב במסירתו לתובע טענה הנתבעת להגנתה כי מצבו היה טוב לאחר שעבר שטיפה .