ת"ק 34403-09-16 זיכלינסקי ואח' נ' אזורים בנין (1965) בע"מ ואח'

הרקע

1.לפני תביעה במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעות לשלם להם פיצויים בסך של 7,406 ₪ בגין ליקויי בניה בדירתם שנבנתה על ידי הנתבעת 1, אזורים בניין (1965) בע"מ (להלן: "אזורים"), כאשר הקבלן המבצע הייתה הנתבעת 2, חב' דניה סיבוב בע"מ (להלן: "דניה").

טענות התובעים

2. הדירה נרכשה על ידי אמה של התובעת 1 בתארי ך 18.1.04 והחזקה בדירה נמסרה לה ביום 16.11.04 והיא עברה לגור בדירה. בתאריך 31.08.10 נפטרה האם שהורישה את הדירה לתובעת 1 ולאחיה. התובעים רכשו מהאח את חלקו בדירה.

3. התובעים השכירו את הדירה, בחודש מרץ 2016 התקשר השוכר אל התובעים בבהלה, מסר כי שב עתה מחו"ל וראה שאריחי הקרמיקה בחדר האמבטיה בדירה ניתקו ממקומם והוא נאלץ להניח את המגירות שמתחת לארון האמבטיה על השיש כתמיכה לקיר הקרמיקה.

4. התובע הגיע מיד לדירה והבחין שאריחי הקרמיקה נפרדו כמקשה אחת מהקיר כך שרק הרובע בין האריחים מחזיק אותם.

5. התובע טלפן מיד לנתבעת 1 אשר הפנתה אותו לנתבעת שהשיבה שאין אחריות לליקוי זה לאחר שחלפו 10 שנים, ובנוסף ציינו כי הוא "לא טיפל בקרמיקה כמו שצריך". לשאלת התובע, מה הטיפול שהיה עליו לעשות, השיבה נציגת התובעת 2 "לא מילאת רובע בין החריצים בקרמיקה כדי שתחזיק מעמד". התובע הסביר שכל הקרמיקה עומדת ותלויה אך ורק בזכות הרובע שמחזיקה מעמד והקיר שאליו היא מחוברת שהינו קיר של ממ"ד שלא עובר בו שום צינור מים ואף אין רטיבות מאחר והחלון פתוח לרווחה תמיד לצורך איוורור.

6. התובעים פנו לחברת הדס ביקורת מבנים בבקשה לקבלת חוות דעת לגבי הליקוי בדירה.

ביום 10.4.16 הגיע המהנדס לביקור בדירה. המהנדס קבע בחוות דעתו שאכן יש בדירה ליקויי בניה ושאינו קשור "לטיפול" של הבעלים של הדירה.

חוות הדעת ההנדסית צורפה כנספח ב' לכתב התביעה.